Вирок № 91828627, 28.09.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/539/2020 Справа № 641/3310/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Надєжкіної Я.О., Тугайбей В.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540000799 від 07.04.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, який має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, і знову скоїв новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 02.04.2020 о 18:36, ОСОБА_1 , знаходячись у торгівельному залі магазину «ProStoR» № 547, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 179, де здійснює роздрібну торгівлю товарів Товариство з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д», маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за чужий рахунок, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгового стелажа, в відділі зубних паст, взяв зубні пасти ТМ «Sensodyne» догляд за яснами, об`ємом 100 мл. кожна, у кількості 4 штук, загальна вартість яких становить 337 грн. 44 копійки, що належать ТОВ «СТИЛЬ Д», та сховав їх під куртку, в яку був одягнутий.

Після цього продовжуючи свої протиправні дії, оминувши касову зону, тим самим не розрахувавшись за вказаний товар, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вищезазначеним майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на загальну суму 337 грн. 44 копійки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно 02 квітня 2020 року о 18.36 годині, він знаходячись у торгівельному залі магазину «ProStoR» № 547, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 179, в відділі зубних паст, взяв зубні пасти ТМ «Sensodyne» догляд за яснами, об`ємом 100 мл. кожна, у кількості 4 штук сховав їх під куртку, в яку був одягнутий, оминувши касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар та пішов, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Представник потерпілого Гасанова Е.Д. в судове засідання не з`явилась надала заяву про розгляд справи без її участі. Зазначила, що не заперечує проти розгляду кримінального провадження у скороченому порядку в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Вказала, що правильно розуміє що в цьому випадку вона буде позбавлена права оскаржити обставини кримінального правопорушення у апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_1 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_1 скоїв нетяжкий злочин, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , згідно зі ст.66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 15.11.2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2020 року скасовано призначене вироком Харківського районного суду Харківської області від 15.11.2017 р. відносно ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням. Направлено засудженого ОСОБА_1 для відбування покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 15.11.2017 р. за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив дане кримінальне правопорушення до відбуття покарання за попереднім вироком Харківського районного суду Харківської області від 15.11.2017 року а тому, при призначенні ОСОБА_1 остаточного покарання, суд керується ст. 71 КК України та призначаючи покарання за сукупністю вироків, вважає необхідним до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Харківського районного суду Харківської області від 15.11.2017 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов по справі задовольнити..

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України - відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 6/804СЕ-20 від 13.04.2020 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 326,90 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 15.11.2017 року та остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з 27 квітня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 326 (триста двадцять шість) грн 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СтильД» матеріальну шкоду у розмірі 337 (триста тридцять сім) грн. 44 коп.

Речові докази: акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 05.04.2020 року на 1 арк, наданий CD-R диск з відеозаписами за 02.04.2020 керуючим магазином «ProStoR» №547 ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_5 від 09.04.2020 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази- куртку ТМ «Nik» темно-сірого кольору, та кросівки світло-сірого кольору зі вставками синього кольору та шнурками ярко-зеленого кольору -повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - О .А.Курганникова