Вирок № 9182783, 25.02.2008, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Д.№ 1-110/08г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25.02.2008г. Ленинский райсуд г.Запорожья в составе:

председательствующего – МАХИБОРОДА Н.А.;

при секретаре - МИХАЙЛОВСКОМ Д.С.;

с участием прокурора - ШКОЛОВОЙ Н.А.;

адвоката - ОСОБА_1;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, 19.08.1976г. рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, России, русской, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужем, не работавшей, проживавшей без регистрации по адресу: АДРЕСА_1; ранее судимой:

16.11.1998г. Орджоникидзевским райсудом г.Запорожья по ст.299-1 ч.1 УК Украины к 3г. лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1г.6мес.;

22.03.2000г. Орджоникидзевским райсудом г.Запорожья по ст.101 ч.1 и 206 ч.3, 42,43 УК Украины к 3г.6мес. лишения свободы с применением ст.14 УК Украины. Постановлением Малиновского райсуда г.Одессы от 4.11.2002г. - освобождена условно-досрочно на 1г.1мес.8дней;

в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л :

18.03.2007г., около 2час. ночи, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры по месту фактического проживания: ІНФОРМАЦІЯ_3, в процессе ссоры с потерпевшим, на почве личных неприязненных отношений, нанесла ОСОБА_3 одиночное проникающее ножевое ранение в область левого подреберья, которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба за приобретение лекарств на сумму 500гр.

Кроме того, прокурором Ленинского района г.Запорожья, в интересах городской клинической больницы экстренной и скорой помощи, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой расходов – 922гр.57коп., затраченных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3

Подсудимая ОСОБА_2 вину в причинении потерпевшему ножевого ранения полностью признала, однако, считает, что нанесла ему ранение ножом защищаясь от его побоев, пояснив суду, что у нее возникла ссора с ОСОБА_3, по поводу ложного обвинения ее в краже золотых изделий. Находясь в комнате АДРЕСА_2, где она проживает с сожителем ОСОБА_4, потерпевший 18.03.2007г., около 2-х часов ночи, нанес ей несколько ударов по лицу и туловищу, а когда она вышла на кухню, чтобы порезать закуску на стол, ОСОБА_3 зашел вслед за нею и ударил ее еще один раз кулаком в лицо, после чего, она нанесла ему одиночное ранение ножом в область живота. В содеянном подсудимая раскаивается и просит суд строго ее не наказывать. Гражданские иски признает и согласна возместить ущерб.

Однако, вина подсудимой нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, следующими доказательствами:

протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего на досудебном следствии, что 18.03.2007 г., примерно в 2 часа ночи, он находился в АДРЕСА_3, где после распития с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и подсудимой спиртных напитков, между ним и ОСОБА_2 произошла ссора из-за того, что она украла у него телефон, а ранее, на квартире ОСОБА_5, она украла золотые изделия и обвинила во всем ОСОБА_3. Во время ссоры с нею, когда они находились на кухне, ОСОБА_2 нанесла ему удар кухонным ножом в область живота. ОСОБА_3 утверждает, что подсудимую не бил (л.д.30-32);

по заключению судебной медицинской экспертизы № 1164 от 7.05.2007г.: у ОСОБА_3 было обнаружено ранение в область левого подреберья, проникающее в брюшную полость, с ранением пряди сальника, привески нисходящего отдела ободочной кишки, с кровотечением в брюшную полость, которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения. Повреждение причинено колюще-режущим предметом (л.д.47-48);

протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5, который также, давал показания и в судебном заседании, поясняя при этом, что 18.03.2007г., примерно в 2 часа ночи, он находился с женой, в АДРЕСА_4, где после употребления спиртных напитков, между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возникла ссора, во время которой, ОСОБА_2 нанесла ОСОБА_3Г удар кухонным ножом в область живота. Кроме того, ОСОБА_5 пояснил суду, что он не видел того, чтобы потерпевший наносил подсудимой какие-либо телесные повреждения (л.д.39,181);

-показаниями свидетеля ОСОБА_6 – родной сестры потерпевшего ОСОБА_3, пояснившей в судебном заседании, что 18.03.2007г., примерно в 2 часа ночи, ОСОБА_5 сообщил ей, что ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_5, нанесла ее брату, удар кухонным ножом в область живота. Квартира ОСОБА_4, находится по соседству с квартирой ОСОБА_3, поэтому, ОСОБА_6, тут же, зашла к ним в квартиру и увидела брата, который держался за живот, одежда у него была в крови. При этом, ОСОБА_2 была пьяная, злобная, обзывала всех нецензурной бранью. ОСОБА_6 вызвала бригаду скорой помощи, которые доставили брата в больницу. Накануне, ОСОБА_6 была свидетелем того, что ОСОБА_4 жестоко избил ОСОБА_2 на лестничной площадке. Она была так избита, что не могла сама подняться, и ОСОБА_6 помогла ей зайти в квартиру ОСОБА_4 и лечь на постель. Поскольку, подсудимая не имеет в г.Запорожье жилья и работы, и ей не куда было идти, она терпела побои ОСОБА_4. А брата ОСОБА_6 – ОСОБА_3, ОСОБА_2 оговаривает, чтобы уменьшить себе срок отбытия наказания;

-протоколом осмотра места совершения происшествия от 18.03.2007г. (л.д.13-14);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 08.05.2007 г. с участием ОСОБА_2, в ходе которого, подсудимая на месте показала и рассказала об обстоятельствах нанесения ею потерпевшему ножевого ранения в процессе ссоры с ним (л.д.42-44);

-заключением эксперта №73 от 16.04.2007г., согласно выводов которого: нож, изъятый с места совершения преступления, которым подсудимая нанесла ранение ОСОБА_3, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (л.д.65-66).

ОСОБА_2 и ее адвокат просят суд переквалифицировать действия подсудимой на ст.124 УК Украины, настаивая на том, что подсудимая нанесла потерпевшему ножевое ранение, защищаясь от его побоев, при этом, они ссылаются на заключение суд.мед.экспертизы №750 от 11.05.2007г., согласно выводов которой, у ОСОБА_2 были обнаружены: багрово-синий кровоподтек вокруг правого глаза, ссадины на верхнем веке левого глаза, у правого угла рта, на левой поверхности шеи, в области обоих предплечий, массивный отек мягких тканей в области 1-го пальца левой кисти (л.д.151).

Допрошенная в судебном заседании суд.мед.эксперт ОСОБА_7, проводившая экспертизу в отношении подсудимой ОСОБА_2 в мае 2007г., пояснила суду, что повреждения, причиненные подсудимой, относятся к легким телесным, без расстройства здоровья и по давности, соответствуют сроку, указанному в обвинительном заключении. Однако, механизм, причинения ей этих повреждений, не соответствует показаниям подсудимой и количеству тех ударов, на которых она настаивает.

Допросить потерпевшего ОСОБА_3 и сожителя подсудимой - ОСОБА_4, суду не представилось возможным, поскольку, по прежнему месту жительства они не проживают, а фактическое место нахождения - скрывают. Однако, уточнив доводы подсудимой, которая неоднократно меняла свои показания и в ходе досудебного и судебного следствия, исследовав материалы дела, выводы эксперта, суд считает, что в действиях ОСОБА_2, в момент совершения преступления не было ни сильного душевного волнения, ни превышения пределов необходимой обороны, поскольку, пьянки, в квартире ее сожителя, плавно переходящие в ссоры, разборки и драки, для подсудимой - обычная домашняя обстановка. При этом, подсудимая настаивает на превышении ею пределов необходимой обороны, однако, суд считает, что данные утверждения не нашли своего подтверждения фактическими обстоятельствами по делу, т.к. со слов самой подсудимой, ссора с ОСОБА_3 у нее произошла в комнате квартиры, где они находились, там же, как она утверждает, ОСОБА_3 нанес ей несколько ударов на лицу и туловищу, однако, после этого, она ушла на кухню, где стала готовить закуску на стол. При этом, нож уже был у нее в руках. А когда потерпевший зашел на кухню, и попытался ее ударить, она умышленно нанесла ему удар ножом в живот. При этом, ничего в руках потерпевшего не было, физически он не был больше и сильнее подсудимой, как установлено судом, и никакой угрозы для подсудимой он не представлял. А вот она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возбужденная ссорой и разборками, держа нож у себя в руке, умышленно причинила потерпевшему ножевое ранение.

Поэтому, действия подсудимой ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 121 ч.1 УК Украины, как умышленное причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, опасное для жизни в момент причинения.

А частичное признание своей вины, суд объясняет стремлением подсудимой смягчить себе ответственность за содеянное.

Определяя наказание подсудимой ОСОБА_2В, суд учитывает ее раскаяние, а также то, что она ранее судима за аналогичное тяжкое преступление, и судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, преступление она совершила в состоянии алкогольного опьянения, общественно-полезным трудом она не занималась, имея несовершеннолетнего ребенка, она о нем фактически забыла, материально не обеспечивала, возложив воспитание ребенка и его содержание на свекровь, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно в условиях изоляции от общества. Однако, при назначении наказания подсудимой, суд не может не принять во внимание и противоправное поведение самого потерпевшего и его упорное нежелание дать пояснения по обстоятельствам дела, поэтому, суд считает возможным применить к подсудимой ст.69 УК Украины, назначив ей наказание ниже низшего предела.

Гражданский иск прокурора Ленинского района г.Запорожья, о взыскании 922,57 гр. за стационарное лечение потерпевшего, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

А что касается иска потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании в его пользу 500гр. в счет возмещения материального ущерба, суд считает необходимым, оставить его без рассмотрения, поскольку, иск не конкретизирован и не подтвержден чеками и квитанциями, кроме того, сам ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, иск не поддержал, доказательства, в подтверждение иска, суду не представил.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ОСОБА_2 по ст.121 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание, с применением ст.69 УК Украины, в виде 3-х лет лишения свободы.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Городской клинической больницы экстренной и скорой медицинской помощи г. Запорожья ( ЕРДПОУ 05498677, расчетный счет № 35428002001613, код банка 813015 ГУДКУ в Запорожской области) - 922,57 гр.

Гражданский иск ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_2 - 500 гр. в счет возмещения материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу – нож, одежду ОСОБА_3 и ОСОБА_2, образцы крови ОСОБА_3 и ОСОБА_2, сданные в камеру хранения Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области – уничтожить.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 оставить прежнюю – содержание под стражей, а срок отбытия наказания исчислять с момента взятия ее под стражу – с 18.03.2007г.

На приговор суда может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток через Ленинский районный суд г. Запорожья.

Судья: