Ухвала суду № 91827403, 15.05.2020, Старобільський районний суд Луганської області

15.05.2020

ЄУН № 431/4517/19

Провадження № 1-кп/431/85/20

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

15 травня 2020 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

прокурора Самойленко Т.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Носової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_1 11.07.2019 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 25.03.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23.05.2020 року включно.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачений та захисник заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений, не допитані свідки, не досліджені не оглянуті речові докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_1 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у інкримінованих злочинах, зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово судимий та вчинив кримінальне правопорушення в період непогашеної судимості.

Разом з тим, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_1 не працює, не одружений, постійного місця проживання не має, характеризується негативно, що вказує на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне обвинуваченому продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, який буде недостатнім для запобігання доведених під час судового розгляду ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обставин, які дають підставу для зміни обраного запобіжного заходу на даний час не встановлено та суду не надано.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Розмір застави у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого достатньою мірою розміру застави суд вважає двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, на даному етапі судового розгляду лише такий вид запобіжного заходу зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, з визначенням застави саме такого розміру, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, що виключає собою можливість застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, а саме до 13 липня 2020 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26297948

Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО): 820172

Рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672

Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , по справі №ЄУН 431/4517/19 Старобільський районний суд Луганської області.

В разі внесення застави уповноваженій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на строк не більше двох місяців.

Обвинуваченому роз`яснюється положення п.п.8,10 ст.182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи, не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити до місця ув`язнення обвинуваченого СІ м. Старобільська.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Олійник С.В.