Ухвала суду № 91826675, 23.09.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 Справа №607/16054/20

провадження №1-кп/607/6858/2020

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., за участю секретаря судового засідання Шаталюка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2020 р. до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Харкавого Н.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 (номер судової справи №607/16054/20, номер провадження 1-кс/607/6856/2020).

Розглянувши заяву про самовідвід та вивчивши надані матеріали, встановлено, що відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи №607/16054/20, провадження №1-кс/607/6856/2020 (протокол автоматичного визначення слідчого судді від 23.09.2020 року) Братасюк В.М. був визначений як слідчий суддя для розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Харкавого Н.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12019210010000243 від 23.01.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Із заяви про самовідвід вбачається, що суддя Братасюк В.М. вже тривалий час підтримує давні дружні стосунки з батьками підозрюваного ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , викладачем ТНЕУ ( зараз Західноукраїнський національний університет), та його дружиною ОСОБА_3 .

Суддя, розглянувши заяву судді Братасюка В.М. про самовідвід, перевіривши наданні матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Статтями 75, 76 КПК України задекларований перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких відповідно до п.4 ч.1ст. 75 КПК України існує така підстава для відводу (самовідводу), як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В силу ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ч.4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійсню судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За таких обставин, з метою недопущення можливості виникнення в учасників сумнівів в неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Харкавого Н.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 (номер судової справи №607/16054/20, номер провадження 1-кс/607/6856/2020) та дотримання права на повноважний суд, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді Братасюка В.М. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Харкавого Н.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 (номер судової справи №607/16054/20, номер провадження 1-кс/607/6856/2020) - передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для перерозподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Копії ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Ломакін