Вирок № 91825695, 28.09.2020, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 943/2328/19

Провадження № 1-кп/445/64/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П.В.,

при секретарі Мацайло О.М.,

з участю прокурорів Левицького Р.А., Ожибко Х.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Скоробогатого М.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Стефанишина А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів, Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140170000195 від 25.06.2019 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балучин, Буського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, розлученого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

судом визнано доведеним, що 12 червня 2019 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Петрушевича неподалік будинку №32, що у м. Буськ Львівської області, в напрямку смт. Красне Буського району, грубо порушив вимоги п.п.1.10 в частині терміну «обгін», 10.1, 11.3, 12.4 та 14.2 в), г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що він керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожніх умов, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав маневр обгону автомобіля марки ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, перед початком виконання якого не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та допустив зіткнення із автомобілем марки «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку в сторону м. Буськ Львівської області.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому ліктьової кістки, які згідно із висновком судово-медичної експертизи по ознаці тривалості розладу здоров`я відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_2 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково. Пояснив, що близько 18 год. 30 хв. він на своєму автомобілі повертався з роботи у м. Буськ, де працює в будівельному магазині «Господар». Приблизно о 17 год. 00 хв. випив один стакан пива. До місця зіткнення проїхав близько 1,5 км. Рухався зі швидкість 50 - 55 км/год. Перед ним рухався автомобіль ВАЗ зі швидкістю близько 30 - 35 км/год. Вирішив обігнати вказаний автомобіль та в момент коли він розпочав обгін автомобіля ВАЗ, на відстані близько 200-250 метрів бачив автомобіль з яким в подальшому відбулося зіткнення. Здійснюючи маневр обгону не побачив автомобіля ВАЗ у дзеркалах бокового та заднього огляду, а тому повернув голову, щоб подивитися де знаходиться вказаний автомобіль і в цей час відбулось зіткнення. Вважає, що причиною даної ДТП також є порушення вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом доведеними, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що 12.06.2019 близько 18 год. на автомобілі «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , він рухався в напрямку із смт. Красне у м. Буськ. В автомобілі був пасажир ОСОБА_3 . В`їжджаючи у м. Буськ бачив, що назустріч йому, на відстані близько 200 - 300 м., рухається автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», який здійснює обгін автомобіля ВАЗ. Зазначив, що він рухався зі швидкістю 50 - 60 км/год, ременем безпеки пристебнутий не був, швидкості не зменшував, оскільки вважав, що автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» повернеться на свою смугу руху, що він мав можливість зробити. Пояснив, що він не встиг загальмувати і відбулось зіткнення автомобілів. Після того, він підійшов до автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», салон якого був повністю задимлений та відчинив двері. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 , він був в стані алкогольного сп`яніння. Від госпіталізації на місці ДТП відмовився, в лікарню звернувся на наступний день.

Показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що 12.06.2019 він з ОСОБА_2 на автомобілі «Renault Traffic» їхали із смт. Красне у м. Буськ на АЗС. Швидкість їхнього автомобіля становила 55-60 км/год. Бачив автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» синього кольору, який рухався їм назустріч та здійснював обгін автомобіля ВАЗ. Випередивши автомобіль ВАЗ, автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» продовжив рух по зустрічній смузі і відбулось зіткнення. Повідомив, що після випередження автомобіля ВАЗ, у автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» було близько 100 метрів для того, що повернутись на свою смугу руху. Після зіткнення ОСОБА_2 вийшов і відкрив двері автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT». З даного автомобіля вийшов водій, який був в стані алкогольного сп`яніння.

Показаннями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні повідомив, що 12.06.2019 він разом із дружиною на автомобілі ВАЗ їхали із м. Буськ в напрямку смт. Красне. Рухався зі швидкістю 40 - 50 км/год. Біля цвинтару його почав обганяти автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», який рухався зі швидкістю 50 - 60 км/год. Зазначив, що він повністю уступив дорогу автомобілю «VOLKSWAGEN PASSAT», зменшив швидкість руху до 30 км/год, прийняв вправо і у даного автомобіля було близько 30 метрів щоб перелаштуватись на свою смугу руху.

Аналізуючи свідчення потерпілого та свідків, які були допитані під час судового розгляду, суд розцінює їх показання як правдиві, оскільки вони узгоджуються між собою, перед допитом потерпілі та свідки попереджались про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве показання.

Крім того, свідчення потерпілого та свідків узгоджуються з іншим дослідженим в судовому засіданні доказам, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом доведеними, а саме:

Заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованою у Буському ВП Кам`янка-Буського ВП ГУ НП у Львівській області 24.06.2019 за №2322, у якій потерпілий повідомив, що в результаті ДТП, яка відбулась 12.06.2019 він отримав тілесні ушкодження у виді перелому лівої руки та струс мозку, про що долучив довідку Буської ЦРЛ від 24.06.2019, і просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до якого 25.06.2019 за №12019140170000195 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за заявою ОСОБА_2 .

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2019, додатків до нього, фототаблиці та схеми місця ДТП, з яких вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в світлий час доби при сонячній ясній погоді у м. Буську на вул. Петрушевича поблизу будинку №32. Ділянка проїжджої частини у даному місці горизонтальна, покриття асфальтобетонне, стан дорожнього покриття - сухий. Ширина дорожнього покриття 8 м., яке призначено для руху в двох напрямках, нанесена горизонтальна розмітка, до проїзної частини примикають праворуч тротуар 5,6 м., ліворуч узбіччя 1,5 м. Встановлено дорожній знак «Початок населеного пункту». Відмічено пошкодження транспортних засобів, зокрема у автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджено передню частину кузова, у автомобіля «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкоджено передню частину кузова. На схемі до протоколу огляду місця ДТП зафіксовано кінцеве положення автомобілів «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на місці пригоди відносно нанесеної на проїжджій частині горизонтальної розмітки, тротуару, узбіччя та будинку №32 на вул. Петрушевича у м. Буську. На фото таблиці зафіксовано загальний вид місця ДТП.

Постановою про визнання предмету речовим доказом від 12.08.2019, якою автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12019140170000195 та залишено на зберігання за місцем їх знаходження.

Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.08.2019, з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 24.07.2019 №440/1195/19, отримано доступ до автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території господарства, що у АДРЕСА_2, та у присутності ОСОБА_1 судовий експерт ОСОБА_5 оглянув пошкодження вказаного автомобіля.

Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.08.2019, з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 24.07.2019 №440/1195/19, отримано доступ до автомобіля марки «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на території господарства, що у АДРЕСА_3 та у присутності ОСОБА_2 судовий експерт ОСОБА_5 оглянув пошкодження вказаного автомобіля.

Даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 20.08.2019 №1/871, згідно якого зіткнення автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , відбулось на смузі, призначеній для руху в напрямку вул. Петрушевича, в районі кінцевого розташування транспортних засобів.

Даними висновку судової автотехнічної експертизи від 15.08.2019 №1/870, згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля марки «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходиться в працездатному стані. Система рульового керування вказаного автомобіля знаходиться в несправному стані, по причині обмеження кута повороту керованих коліс внаслідок зміщення переднього правого колеса в напрямку з переду до заду, пошкодження рульового колеса по причині спрацювання подушки безпеки «AirBag» та пошкодження трубопроводу бачка гідропідсилювача керма. Пошкодження рульової системи вказаного автомобіля виникли під час ДТП.

Даними висновку судової автотехнічної експертизи від 15.08.2019 №1/872, згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані. Система рульового керування вказаного автомобіля знаходиться в несправному стані, по причині обмеження кута повороту керованих коліс внаслідок зміщення переднього правого колеса в напрямку з переду до заду, пошкодження рульового колеса по причині спрацювання подушки безпеки «AirBag» та пошкодження трубопроводу бачка гідропідсилювача керма. Пошкодження рульової системи вказаного автомобіля виникли під час ДТП.

Даними протоколу слідчого експерименту від 11.07.2019 за участю ОСОБА_2 зі схемою до протоколу, в ході якого ОСОБА_2 повідомив про обставин ДТП, яка сталася 12.06.2019 на вул. Петрушевича у м. Буську за участі автомобіля «Renault Traffic», під його керуванням та автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», під керуванням ОСОБА_1 , вказав напрямок руху автомобілів, місце, де на його думку відбулось зіткнення, місце виїзду автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» на смугу зустрічного руху (початок маневру обгону) та місце у якому вказаний автомобіль розпочав повертати праворуч у напрямку своєї смуги руху.

Даними протоколу слідчого експерименту від 08.10.2019 з фототаблицею за участю ОСОБА_1 , в ході якого він вказав на місце де відбулась ДТП 12.06.2019, на вул. Петрушевича у м. Буську, повідомив про швидкість керованого ним автомобіля та швидкість автомобіля ВАЗ, об`їзд якого він здійснював. Вказав на відстань до автомобіля «Renault Traffic», в момент коли він розпочав маневр об`їзду. Також, за допомогою задіяного транспортного засобу ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вказав на місце де ними було розпочато маневр об`їзду, місце в якому він рухаючись візуально виявив автомобіль «Renault Traffic». За допомогою задіяного ще одного автомобіль марки «КІА Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який поступово наближався до розміщеного ОСОБА_1 автомобіля, вказав на місце в якому візуально побачив перед собою автомобіль «Renаult Traffic».

Даними висновку судової автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод від 13.11.2019 №1/1164, згідно якого водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору та у відповідності до вимог ПДР повинен був в межах населеного пункту рухатись зі швидкістю не більше ніж 50 км/год, маючи намір виконати маневр обгону попутного транспортного засобу переконатися, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані і після обгону він зможе безпечно повернутися на займану смугу руху, іншими словами керуватися технічними вимогами п.п.1.10 в частині терміну «обгін», 10.1, 11.3, 12.4 та 14.2 в), г) чинних ПДР.

В умовах розвитку даної дорожньої ситуації, технічна можливість попередити настання даного зіткнення водієм автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визначалася виконанням ним технічних вимог п.п.1.10 в частині терміну «обгін», 10.1, 11.3, 12.4 та 14.2 в), г) чинних ПДР, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру.

В даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.п.1.10 в частині терміну «обгін», 10.1, 11.3, 12.4 та 14.2 в), г) чинних ПДР і вказана невідповідність дій водія знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

При заданих вихідних даних, з технічної точки зору в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди, знаходяться невідповідаючі технічним вимогам п.п.1.10 в частині терміну «обгін», 10.1, 11.3, 12.4 та 14.2 в), г) чинних ПДР, дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Показами експерта ОСОБА_6 , який в судовому засіданні роз`яснив та підтвердив висновок судової автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод від 13.11.2019 №1/1164 та вказав, що в науковій літературі існує підхід, згідно якого при зустрічних зіткненнях не має значення застосування гальмування водієм, який рухався по своїй смузі руху, якщо водій зустрічного автомобіля гальмування не застосовував і зіткнення було неминучим. Зазначив, що перевищення швидкості водієм транспортного засобу «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Даними висновку судово-токсикологічної експертизи №3409/2019-т від 18.09.2019, згідно якого в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 1,54 проміле, метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів не виявлено.

Даними висновку судово-медичної експертизи №32/2019 від 10.07.2019, згідно якого у ОСОБА_2 було діагностовано «ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом ліктьової кістки», дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо 12.06.2019 при вказаній в ухвалі ДТП до виступаючих частин салону автомобіля і по ознаці тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні вищевказані докази на предмет їх належності та допустимі, аналізуючи їх зміст, враховуючи заявлені стороною захисту клопотання про визнання доказів недопустимими, та заперечення з даного приводу сторони обвинувачення, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно вимог ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 87 КПК України передбачено критерії недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно вимог ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

З приводу доводів сторони захисту про визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом та як наслідок визнання недопустимими висновків судової транспортно-трасологічної експертизи та судової автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, оскільки відомості про вчинене кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після завершення огляду, то суд вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Таким чином, з огляду на наявність у органу досудового розслідування інформації, яка послужила підставою для проведення огляду місця події, відсутність даних, які б вказували на істотне порушення прав обвинуваченого в ході проведення даної слідчої дії, сам факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань через 13 днів після проведення огляду місця події не свідчить про неправомірність такого огляду та не може бути самостійною підставою для визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом.

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість висновку судово-медичної експертизи №32/2019 від 10.07.2019, оскільки оригінали медичних документів ОСОБА_2 отримані слідчим з порушенням вимог ст.162 КПК України, такі документи разом з ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 05.07.2019, якою було призначено вказану експертизу, експерту не направлялися, в матеріалах досудового розслідування відсутня медична документація ОСОБА_7 , на якій ґрунтуються експертні дослідження та стороні захисту не відкривалася, суд вважає їх неспроможними з огляду на таке.

Тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ст. 131 КПК України, відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, за умови неможливості отримати речі і документи без застосування такого заходу (ч. 4 ст. 132 КПК України).

Поряд з цим нормами ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення наділена правом збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, отримання слідчим медичної документації ОСОБА_2 у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, не може вважатися істотним порушенням прав обвинуваченого. Окрім того, суд враховує, що така медична документація містить дані медичного огляду, обстеження та лікування потерпілого ОСОБА_2 , який про порушення його прав не заявляв.

З приводу невідкриття такої медичної документації стороні захисту, то відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 січня 2020 року (справа № 754/14281/17, провадження № 51-218кмо19) в разі, якщо сторона обвинувачення використала висновок експерта на підтвердження винуватості особи, саме цей висновок із детальним аналізом медичної документації має бути відкрито стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК України. Водночас захист не позбавлений процесуальної можливості за необхідності клопотати про надання доступу до матеріалів, які досліджував експерт.

Слід зазначити, що у ході судового провадження сторона захисту зазначила, що в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, їй не було відкрито медичної документації ОСОБА_2 , використаної в ході експертних досліджень, при цьому на наданні доступу до матеріалів, які досліджував експерт, не наполягала.

З приводу покликання сторони захисту на визнання недопустимим доказом висновку судово-медичної токсикологічної експертизи, оскільки відібрання зразків крові у обвинуваченого проводилось 12.06.2020 безпосередньо після ДТП у закладі охорони здоров`я, до внесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) в разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 10, 13, 14 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів у закладі охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Як вбачається із висновку експертизи біологічних зразків крові у ОСОБА_8 було отримано 12.06.2019 у Буській ЦРЛ, куди обвинувачений був доставлений із рваною раною голови.

Доступ до вказаних зразків крові, які зберігалися у Буській ЦРЛ, здійснений відповідно до ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 27.08.2019.

Отже, відібрання біологічних зразків у ОСОБА_1 було здійснено відповідно до вимог п. 8 розділу І та п. 14 розділу ІІІ Інструкції, тому необхідності для отримання зразків для проведення експертизи в порядку, передбаченому ст. 245 КПК, у слідчого не було. У зв`язку з чим, доводи сторони захисту про відібрання біологічних зразків без постанови прокурора про відібрання біологічних зразків та до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є безпідставними.

Водночас, суд погоджується з доводами сторони захисту та визнає недопустимим доказом диск CD-R «Arteх» із відеозаписом від 12.06.2019, оскільки такий здобутий не у спосіб передбачений КПК України.

Так, у постанові про визнання даного цифрового носія речовим доказом вказано про те, що такий отриманий від потерпілого в ході досудового розслідування. Натомість потерпілий вказав, що картка пам`яті із його відео реєстратора була вилучена поліцейським одразу після ДТП та повернута його брату в цей же день.

Диск CD-R «Arteх» із відеозаписом від 12.06.2019 долучений до матеріалів кримінального провадження рапортом заступника начальника СВ Буського ВП ГУ НП у Львівській області Кость Х.І., у якому він вказав, що прибувши на місце ДТП водієм ОСОБА_2 було надано запис із відео реєстратора.

Проте, протокол добровільної видачі цифрового носія із відеозаписом події ДТП від 12.06.2019 відсутній, вказаний відеозапис слідчим не оглядався, крім того такий доказ здобутий до внесення відомостей про вчинене правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, зазначаючи, що дії потерпілого ОСОБА_2 також перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

З даного приводу суд констатує, що диспозиція ст. 286 КК України сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений ст. 286 КК України, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 ст. 286 КК, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причиновому зв`язку. Таким чином, об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановка; суспільно-небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження - ч. 1); причиновий зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК України, тобто знаходилися у причиновому зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли. Вказана правова позиція відображена в Постанові Верховного суду від 21.08.2019 у справі № 682/956/17.

Суд вважає, що посилання обвинуваченого та його захисника на наявність у діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, які є у причинному зв`язку з настанням ДТП не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються висновком судової автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод від 13.11.2019 №1/1164, згідно якої в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був з технічної точки зору та у відповідності до вимог ПДР в межах населеного пункту рухатись зі швидкістю не більше ніж 50 км/год, а з того моменту як мав об`єктивну можливість виявити, що зустрічний автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав виїжджати на смугу зустрічного руху, виконуючи маневр обгону попутного легкового автомобіля (що є ознакою виникнення небезпеки для руху), вжити заходів до гальмування аж до повної зупинки транспортного засобу, іншими словами повинен був керуватися технічними вимогами п.п.1.10 в частині терміну «небезпека для руху», 12.3 та 12.4 чинних ПДР.

В умовах розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_2 своїми односторонніми діями був позбавлений технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В даній дорожній ситуації, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається таких невідповідностей вимогам чинних ПДР, які б знаходились у прямому причинному зв`язку з настанням даного зіткнення.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що дії водія автомобіля «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не відповідали п.п.1.10 в частині терміну «небезпека для руху», 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, однак такі порушення не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Враховуючи викладене, часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_1 винуватості у скоєному, розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та його наслідки, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказів.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України (в редакції на момент вчинення) є злочином середньої тяжкості.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 66 КК України суд не встановив.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 суд бере до уваги, що він раніше не судимий, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, займається підприємницькою діяльністю, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина, який проживає разом з ним та батьків пенсійного віку.

Окрім того, суд бере до уваги дані досудової доповіді, згідно якої ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі чи обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням усіх обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, відсутності обставини, що пом`якшують, наявність обтяжуючої покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обрати у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України (чинній на час вчинення кримінального правопорушеня) з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів. При цьому суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті, оскільки вважає їх такими, що не призведуть до виправлення особи засудженого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Потерпілий ОСОБА_2 у кримінальному провадженні заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», у якому, із врахуванням заяви про уточнення, просив стягнути із ТзДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» суму страхового відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, в розмірі 100000 грн., витрати на лікування в розмірі 1854,41 грн., моральну шкоду в розмірі 92,72 грн. та із ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 25561,00 грн. і моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

В обгрунтування позову потерпілий вказав, що в результаті ДТП йому була заподіяна шкода внаслідок пошкодження автомобіля «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , понесено витрати на евакуацію автомобіля із місця ДТП у розмірі 500 грн., витрати на лікування в розмірі 1854,41 грн. та моральна шкода, яку потерпілий оцінює в розмірі 50000 грн.

Відповідач ТзДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» подало відзив на позовну заяву, у якому вказало, що питання виплати страхового відшкодування, у відповідності до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», буде вирішено після виплати страхового відшкодування та просило проводити розгляд справи без представника товариства.

Захисник обвинуваченого проти позову заперечив, вказав, що вина ОСОБА_1 не доведена, а відтак цивільний позов підлягає залишенню без розгляду. Також, вважає висновок експертного товарознавчого дослідження недопустимим доказом, оскільки такий не являється висновком експерта і в ході досудового розслідування кримінального провадження не призначалася експертиза для визначення розміру матеріального збитку.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши докази, подані на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 21.08.2019 №2119, проведеного за зверненням ОСОБА_2 , ринкова вартість автомобіля «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з урахуванням результатів його обстеження 30.07.2019 на дату ДТП 12.06.2019 до пошкодження становить 169149 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження у ДТП 12.06.2019, з урахуванням результатів його обстеження 30.07.2019 визначається у розмірі ринкової вартості цього автомобіля на момент його пошкодження, яка в цінах на дату ДТП - 12.06.2019 становить 169149 грн. Вартість пошкодженого автомобіля «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 12.06.2019 з урахуванням результатів його обстеження 30.07.2019 в цінах на дату ДТП - 12.06.2019 становила 44088 грн.

Посилання захисника обвинуваченого на недопустимість вказаного висновку експертного дослідження, суд відхиляє як необгрунтоване, оскільки відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням. Оскільки потерпілим визначено розмір матеріальних збитків, про що надано відповідний висновок, залучення експерта для визначення розміру матеріальних збитків не є обов`язковим.

Окрім того, судом було роз`яснено обвинуваченому та його захиснику право клопотати про призначення експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження майна потерпілого, однак вони таким правом не скористалися.

Згідно товарного чеку від 12.06.2020, потерпілим оплачено послуги по перевезенню автотранспорту за маршрутом Буськ-Красне-Буськ в розмірі 500 грн.

Як вбачається із копій платіжних документів, потерпілий ОСОБА_2 придбав лікарські засоби на суму 1854,41 грн.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/5211453, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 по забезпеченому транспортному засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200000 грн., за шкоду, заподіяну майну 100000 грн., розмір франшизи 1000 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

З приписами ст. 24 цього Закону, у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» слід стягнути на користь потерпілого шкоду заподіяну внаслідок пошкодження автомобіля «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в розмірі 99000 грн. та витрати на лікування потерпілого в розмірі 1854,41 грн.

Враховуючи, що розмір шкоди заподіяної потерпілому внаслідок пошкодження автомобіля «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 125061 грн. (різниця між ринковою вартістю транспортного засобу до ДТП та після), різниця між фактичним розміром шкоди і сумою відшкодування підлягає стягненню з обвинуваченого.

Крім того, із ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь потерпілого витрати пов`язані із транспортуванням пошкодженого транспортного засобу із місця ДТП в розмірі 500 грн.

Однак, оскільки потерпілим заявлено позовну вимогу про стягнення з обвинуваченого 25561,00 грн. майнової шкоди, а суд не вправі виходити за межі позовних вимог, вказана сума підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

З приводу покликання захисника на необхідність вирішення питання про передачу пошкодженого транспортного засобу обвинуваченому, то суд зазначає, що потерпілим заявлено вимогу про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження його майна, а саме: різниці між ринковою вартістю транспортного засобу до ДТП та після, а не вартості пошкодженого майна.

Щодо передачі обвинуваченому замінених комплектуючих частин автомобіля, то суд вважає, що він вправі звернутися з відповідною вимогою до потерпілого після відшкодування заподіяної шкоди.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ст.1167 ЦК України).

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВСУ N 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Під час судового розгляду встановлено, що позивачу (потерпілому) ОСОБА_2 , внаслідок незаконних дій відповідача (обвинуваченого) ОСОБА_1 , завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях через ушкодження його здоров`я, пошкодження майна та порушення установленого способу життя. Суд бере до уваги, що злочин вчинено внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху обвинуваченим, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, водночас вчинений ним злочин характеризується необережною формою вини, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого та з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що позовну вимогу щодо стягнення з відповідача моральної шкоди слід задовольнити частково у розмірі 25000 грн.

Згідно з ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Таким чином із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» слід стягнути на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 92,72 грн., а різницю між фактичним розміром шкоди і сумою відшкодування в сумі 24907,28 грн. із обвинуваченого ОСОБА_1 .

Процесуальні витрати понесені державою на залучення експерта підлягають до стягнення з обвинуваченого в користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 15.08.2019 на автомобіль «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_3 - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України. Крім того, оскільки арешт автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосовувався з метою збереження його як речового доказу, такий також слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 15.08.2019 на автомобіль «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_3 - скасувати.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 15.08.2019 на автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано на зберігання ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2 ;

- автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1

- цифровий носій - диск CD-R «Arteх» із відеозаписом від 12.06.2020 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» в розмірі 2355,15 грн., інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок №1/872) в розмірі 1570,10 грн., інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок №1/870) в розмірі 1570,10 грн., інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» в розмірі 1570,10 грн.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» (ЄДРПОУ 32404600) на користь ОСОБА_2 шкоду заподіяну внаслідок пошкодження майна в розмірі 99000 грн., витрати на лікування в розмірі 1854,41 грн., моральну шкоду в розмірі 92,72 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану майнову шкоду в розмірі 25561,00 грн. та моральну шкоду 24907,28 грн.

У решті позову відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя П. В. Пилип`як