Ухвала суду № 91825574, 28.09.2020, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2059/17

Провадження № 1-кс/444/640/2020

УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Жовква

Жовківський райооний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясиновський Р.Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на розгляд судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. було передано клопотання ОСОБА_1 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

09.09.2020 року суддею Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. заявлено самовідвід на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України, який мотивовано тим, що відповідно до матеріалів кримінальної справи № 444/2059/17, провадження № 1-кп/444/37/2018 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305 КК України Жовківським районним судом Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р.Й. було ухвалено вирок від 01 червня 2018 року, який 21.01.2019 року набрав законної сили, а тому під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , суддею Зеліско Р.Й. висловлено правову позицію, яку викладено у вироку від 01.06.2018 року.

Сторони в судове засідання не прибули, жодних клопотань до суду з даного приводу не подавали, прокурор просив питання самовідводу вирішити у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 80, 81 КПК України передбачено право судді на заяву про самовідвід, а також передбачено процесуальний порядок вирішення такої заяви.

Відповідно до положень ст.ст. 80-82 КПК України, розглядаючи заяву про відвід, суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про самовідвід або про відмову в задоволенні такої заяви.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Вказане кримінальне провадження на даний час не розглядається апеляційною чи касаційною інстанцією, а також вирок у цій справі не скасовано апеляційною чи касаційною інстанцією, такий набрав законної сили, тобто в даному випадку не відбувається нове провадження після скасування вироку.

А тому підстави для задоволення заяви про самовідвід відсутні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Ті обставини, на які посилається суддя в заяві про самовідвід, не дають підстави вважати, що суддею висловлено свою правову позицію яку викладено у вироці, оскільки мова йде про нововиявлені обставини, тобто такі, які не були відомі на час постановлення вироку, а отже і з цього приводу не могла бути висловлена будь яка позиція, також не дають підстав вважати про можливу упередженість судді під час розгляду вказаного кримінального провадження у зв"язку із переглядом за нововиявленими обставинами, з урахуванням чого, суд не вбачає підстав для задоволення заяви судді Зеліско Р.Й. про самовідвід

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ясиновський Р. Б.