Ухвала суду № 91825167, 25.09.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН №337/2774/20

Провадження № 2-а/337/75/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до капрала поліції 1-го батальйону 1-ї роти УПП в Запорізькій області Гайнатулліна Дениса Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до капрала поліції 1-го батальйону 1-ї роти УПП в Запорізькій області Гайнатулліна Д.А., в якому, посилаючись на ст.ст.287,288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просив суд припинити адміністративне провадження у справі, закрити справу та скасувати постанову серії ЕАМ №2796936 від 08.07.2020, а також – вважати її неправомірною.

Ухвалою судді від 08 вересня 2020 року вказану адміністративну позовну заяву в передбаченому ч.1,2 ст. 169 КАС України порядку було залишено без руху, а позивачу – надано триденний строк з моменту отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме: приведення заяви у відповідність вимогам, встановленим ст.160-161 КАС України щодо форми та змісту адміністративного позову, в тому числі в частині сплати судового збору з наданням документу, що підтверджує це, а також – для дотримання правил, передбачених ст.15 КАС України та ст. 13-14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» (Закон України № 2704-VIII).

Вказану ухвалу було направлено позивачу ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу судді від 08.09.2020 про залишення заяви без руху було ортимано позивачем ОСОБА_1 особисто 17.09.2020, відтак за правилами ч.1 ст. 120 КАС України перебіг строку, встановленого судом для усунення вказаних в ухвалі недоліків, розпочався 18.09.2020 та відповідно до вимог ч.6,8 ст. 120 КАС України тривав до 17:00 години 21.09.2020 року.

При цьому, згідно ч.9 ст. 120 КАС України строк не вважався би пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Однак, позивачем в межах встановленого судом строку зазначені в ухвалі від 08 вересня 2020 року недоліки не усунуті: заяву у відповідність вимогам, встановленим ст.15, 160-161 КАС України, ст.13,14 Закону України № 2704-VIII, не приведено, судовий збір не сплачено.

Натомість, 22.09.2020, тобто в день, наступний дня після останнього дня строку, встановленого судом для усунення недоліків, ОСОБА_1 подав до суду одне клопотання, в якому, посилаючись на ст.288 КУпАП України, просив лише скасувати сплату судового збору, а також прийняти до уваги, що сплата судового збору ним наразі неможлива через перебування на медичному лікуванні, на підтвердження чого додав до заяви копію медичної довіки.

У відповідності до п)1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, заява ОСОБА_1 , подана ним спочатку без дотримання вимог, встановлених ст.15,160-161 КАС України, ст.13,14 Закону України № 2704-VIII, та залишена також без належного реагування після надання судом строку для усунення виявлених в ній недоліків, підлягає поверненню, а клопотання від 22.09.2020 – залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Як було вже зазначено в ухвалі від 08.09.2020 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, правовий висновак, якого Велика Палата Верховного Суду дійшла 18 березня 2020 у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18), є обов`язковим для суду та полягає у тому, що у справах про оскарження постанов про адміністративні правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, то воно було залишено без задоволення також ще на стадії постановлення ухвали про залишення позову без руху з посиланням на положення ст. 133 КАС України, зокрема на обумовленість такого звільнення відповідним майновим станом сторони, який має бути належним чином підтверджений.

Так, згідно ч.1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Попри це, замість надання документального підтвердження скрутного матеріального становища, як то: довідка про доходи, про перебування на обліку з безробіття, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацезданих членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів тощо – ОСОБА_1 до суду подано ще одне аналогічне клопотання з копією медичної довідки, яка свідчить про стан його здоров`я, та жодним чином не про незадовільний рівень його доходів, неплатоспроможність тощо.

Водночас, низку інших, окрім несплаченого судового збору, не менш важливих недоліків позовної заяви: за шістьма пунктами статей 160-161 КАС України та щодо використання державної мови згідно ст.15 КАС України, ст.13,14 Закону України № 2704-VIII, на яких зауважив суд в ухвалі від 08.09.2020, позивач ОСОБА_2 залишив поза увагою та без відповідного реагування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 160-161,169, 248, 256 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до капрала поліції 1-го батальйону 1-ї роти УПП в Запорізькій області Гайнатулліна Дениса Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун