Ухвала суду № 91824562, 21.09.2020, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

буд. 93 м. м. Кам`янка-Дніпровська Кам`янсько-Дніпровський район Запорізька область Україна 71304

Справа № 318/1830/20

Номер провадження №1-кс/318/380/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020м. м. Кам`янка-Дніпровська

Слідчий суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.; секретар Александрова А.А.; за участю: прокурора Тарабукіна Є.Ю., слідчого Каптур С.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Чулановського В.О.,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 зазначаючи, що у нього на досудовому слідстві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020080260000455, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.09.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу, просили обрати альтернативний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання слідчого суд виходить з вимог ст. 331 КПК України, відповідно до якої під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Орган досудового розслідування вказую, що 14.09.2020 року о 10:00 год. ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою скоєння нападу, який полягав у заволодінні майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, проник до будинку на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де застосувавши силу, спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_2 , 1952 р.н. у вигляді закритого оскольчатого перелому лучової кістки, забійної рани голови, після чого заволодів грошовими коштами в сумі 308 грн. та телевізором «Saturn» моделі «TV LED24AF» с/н 07.2012-01806, якими у подальшому розпорядився на свій розсуд, чим спричинив їй матеріальну шкоду. Таким чином, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

17.09.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у тому, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення орган досудового розслідування обґрунтовує такими зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.09.2020 року в ході проведення якого зафіксована обстановка на території домоволодіння та в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також вилучено знаряддя вчинення злочину - фрагмент дерев`яної палки; допитом потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що 14.09.2020 р., о 10 год., коли вона знаходився в приміщенні свого будинку, до нього проник невідомий чоловік який наніс їй тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів дерев`яною палицею та заволодів грошовими коштами і телевізором «Saturn» моделі «TV LED24AF» с/н 07.2012-01806; допитом свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 14.09.2020 р., о 17 годині, придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_4 телевізор «Saturn» моделі «TV LED24AF» с/н 07.2012-01806 та передав його своєму товаришу ОСОБА_5 ; пред`явленням особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_3 під час якого останній впізнав особу ОСОБА_1 , який продав йому викрадений телевізор «Saturn» моделі «TV LED24AF» с/н 07.2012-01806; допитом свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 14.09.2020 р., о 17 годині, зустрічався з чоловіком на ім`я ОСОБА_4 у місті Енергодар, який продав телевізор «Saturn» моделі «TV LED24AF» с/н 07.2012-01806, який він забрав собі для користування; пред`явленням особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_5 під час якого останній впізнав особу ОСОБА_1 , який продавав викрадений телевізор «Saturn» моделі «TV LED24AF» с/н 07.2012-01806; довідкою КНП «Кам`янсько-Дніпровської ЦРЛ» від 14.09.2020 р., згідно з якою у потерпілої ОСОБА_2 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого оскольчатого перелому лучової кістки, забійної рани голови; протоколом огляду викраденого телевізору «Saturn» моделі «TV LED24AF» с/н 07.2012-01806 ; протоколом тимчасового вилучення у свідка ОСОБА_5 телевізору «Saturn» моделі «TV LED24AF» с/н 07.2012-01806 ; протоколом огляду предметів, а саме одягу в якому ОСОБА_1 був одягнутий під час вчинення злочину та на якому виявлено сліди нашарування речовини бурого кольору; допитом підозрюваного ОСОБА_1 , який пояснив, що 14.09.2020 р., о 10 годині, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де наніс потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження та заволодів її грошовими коштами і телевізором «Saturn» моделі «TV LED24AF» с/н 07.2012-01806; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_1 , під час якого підозрюваний показав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та /або/ суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні. Підозрюваний не має постійного місця роботи, не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що він може у будь який момент залишити територію Запорізької області та переховатися від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Крім того, під час досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_1 , з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , тому його перебування на волі, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан свідків та потерпілої у провадженні, провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, що викривають підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину, очікуючи на можливу його помсту.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово засуджений за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення не став та продовжив систематично вчиняти тяжкі та особливо тяжкі злочини, перебуваючи на волі може вчинити новий злочин.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, відсутність у ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання, тому є ризик того, що підозрюваний може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності; особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Виходячи з наведеного, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти наведеним вищезазначеним ризикам.

Разом з цим, відповідно до приписів ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим (підозрюваним) обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному відповідно до його майнового становища розмір застави передбачений ст. 182 КПК України, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 187, 194, 202 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 19 листопада 2020 року включно, який обчислювати з 21 вересня 2020 року.

Встановити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 168 160 грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: №UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 26316700, призначення платежу: застава ОСОБА_1 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі с. Новоукраїнка, Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення, негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали по 19 листопада 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя В. В. Васильченко