Ухвала суду № 91824413, 28.09.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 335/5841/19

Провадження №: 2/332/144/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря судового засідання Коваль В.А., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Гришка Івана Івановича про відвід головуючого судді Яцуна Олександра Серігійовича у цивільній справі № 335/5841/19(провадження № 2/332/144/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власника, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

25.09.2020 від представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Гришка І.І., надійшла заява про відвід судді Яцуна О.С. у вищезазначеній цивільній справі у зв`язку з наявністю обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку із відмовою в судовому засіданні 22.09.2020 головуючим суддею Яцуном О.С. у задоволенні клопотання ТОВ «Лакомка 2010» про повернення у справі до стадії підготовчого провадження та про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, приймаючи до уваги, що обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, оскільки суд вирішив клопотання ТОВ «Лакомка 2010» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подане на стадії розгляду справи по суті, згідно з нормами чинного ЦПК України, що не передбачає повернення до стадії підготовчого провадження у справі, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката Гришка Івана Івановича про відвід судді Яцуна О.С. у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власника, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України – передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Яцун