Ухвала суду № 91824076, 14.09.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7517/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря судового засідання Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Джуган Наталія Богданівна, до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача – Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання недійсним рішення Невицької сільської ради від 19 травня 1997 року в частині надання ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,15 га та виданий на його виконання Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯЕ №2 4344512, зобов`язання Невицької сільської ради надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 14 вересня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.09.2020 року.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача – Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання недійсним рішення Невицької сільської ради від 19 травня 1997 року в частині надання ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,15 га та виданий на його виконання Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯЕ №2 4344512, зобов`язання Невицької сільської ради надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою земельної ділянки та передачі в приватну власність земельної ділянки.

12.08.2019 представником позивача подано заяву про зменшення загального розміру позовних вимог. У даній заяві представник позивача вказала, що просить прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги та залишити позовну вимогу «Зобов`язати Невицьку сільську раду передати ОСОБА_1 земельну ділянку для обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 , площею 0,08 га ОСОБА_1 у приватну власність» без розгляду.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилася, представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явилися, представником відповідача подано заяву про розгляд справи без участі відповідача та її представника, у задоволенні позовних вимог просять відмовити з підстав, наведених у письмових запереченнях (відзиві).

Представник відповідача Невицької сільської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна письмова заява представника Невицької сільської ради про розгляд справи за відсутності представника ради.

Дослідивши матеріали справи, подане представником позивача клопотання суд приходить до наступного висновку.

Положення статті 13 ЦПК України, передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст.49ЦПК України, 1)позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5ст. 49 ЦПК Україниу разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст.257ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2ст.257ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Отже, подана позивачем заява підлягає до задоволення та позовні вимоги слід розглядати в частині, в якій їх підтримує позивач та залишити без розгляду вимоги щодо яких позивач заявив клопотання про зменшення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає до задоволення та позовні вимоги слід розглядати в новій редакції, залишивши вимогу «Зобов`язати Невицьку сільську раду передати ОСОБА_1 земельну ділянку для обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 , площею 0,08 га ОСОБА_1 у приватну власність» без розгляду.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про уточнення позовних вимог (зменшення позовних вимог) задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до першого відповідача - ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Петрецький Сергій Іванович, другого відповідача – Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання рішення недійсним в частині зобов`язання Невицької сільської ради передати ОСОБА_1 земельну ділянку для обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 , площею 0,08 га ОСОБА_1 у приватну власність залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду О.В.Фазикош