Ухвала суду № 91823611, 22.09.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/9152/19

Провадження №1-кп/523/588/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Лупенка А.В.,

за участю секретаря Заболотної Л.І.,

прокурора Карпової Є.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Степської Л.М.,

представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Драгомира А.П.,

захисника - адвоката Сокол Т.В.,

в присутності обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.187 КК України, та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.187 КК України, та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В ході судового засідання, прокурор Карпова Є.Ю. заявила клопотання про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що на сьогоднішній день ризики не втратили своєї актуальності, обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків та потерпілих, продовжити скоєння нових злочинів, більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 ; потерпілий ОСОБА_1 та представники потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Степська Л.М. та Драгомир А.П. підтримали позицію прокурора.

Захисник Сокол Т.В. заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження стосовно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово; обвинувачений ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали думку захисника Сокол Т.В.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, дослідивши обвинувальні акти, які містять дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово був засуджений, не одружений, до затримання був не офіційно працевлаштований різноробочим, приймаючи до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується останній, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню; враховуючи положення ч.3 ст.331 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, вважає за доцільне продовжити стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» із можливістю внесення застави, що на думку суду буде достатнім для тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177-178, 183, 197, 217, 331, 369-372, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Карпової Є.Ю. про продовження щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб - до 20.11.2020 року, включно.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 20.11.2020 року.

Відповідно до ст.183 КПК України, визначити ОСОБА_3 розмір застави, достатньої для виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у виді 22 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 48334грн.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1. прибувати за кожною вимогою до суду;

2. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Згідно із ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

Відповідно до ч.ч.3, 8 ст.182, ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурору, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Копії ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а також надати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.В.Лупенко