Ухвала суду № 91823265, 28.09.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 520/6243/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю представника позивача Тертицького В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання представника відповідача адвоката Якушева С.І. про зустрічне забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом

Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Левітана»

до

ОСОБА_1

про визнання недійсним акту та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Левітана», місцезнаходження: м.Одеса, Фонтанська дорога, 123, оф. 5 «Б» до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання недійсним акту та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 травня 2019 року провадження у справі відкрито.

14 липня 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від представника відповідача надійшло клопотання про зустрічне забезпечення позову, а саме внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі1 896 181,00 грн. (один мільйон вісімсот дев`яносто шість тисяч сто вісімдесят одна гривня 00 коп.) та 154 085,21 грн. (сто п`ятдесят чотири тисячі вісімдесят п`ять гривень 21 коп.).

Дане клопотання мотивоване тим, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 вересня 2019 року задоволена заява представника позивача про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Левітана» до ОСОБА_1 , про визнання недійсним акту та застосування наслідків недійсності правочину, шляхом накладення арешту та заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_2 .

03 травня 2018 року Апеляційним судом Одеської області було прийнято рішення про стягнення надлишково сплачених коштів (справа №520/8970/16-ц). 14 червня 2018 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист. 25 червня 2019 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу ВДВС м.Одеси територіального управління юстиції в Одеській обл. Біликом Ростиславом Валерійовичем було винесено постанову про повернення виконавчого провадження №56610275, оскільки виконавцем не було виявлено майна на стягнення, тому відповідач вважає що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує.

Суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 вересня 2019 року задоволена заява представника позивача про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Левітана» до ОСОБА_1 , про визнання недійсним акту та застосування наслідків недійсності правочину, шляхом накладення арешту та заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 552372651237).

Питання зустрічного забезпечення регулюється нормами ст.154 ЦПК України.

Відповідно до ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути спів мірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторін, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про зустрічне забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про зустрічне забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до зустрічного забезпечення позову. У вирішенні питання про зустрічне забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до зустрічного забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із клопотання про зустрічне забезпечення, представник відповідача просить застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі1 896 181,00 грн. (один мільйон вісімсот дев`яносто шість тисяч сто вісімдесят одна гривня 00 коп.) та 154 085,21 грн. (сто п`ятдесят чотири тисячі вісімдесят п`ять гривень 21 коп.). Посилається на те, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачу. Проте зазначені обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Таким чином, сума можливих збитків є недоведеною та ґрунтується на припущеннях представника відповідача.

Представником відповідача не доведено, що заходи зустрічного забезпечення позову є спів мірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Сума зустрічного забезпечення представником відповідача жодним чином не обґрунтована.

Викладене свідчить про відсутність обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення у даній цивільній справі, клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення є необґрунтованим, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 154, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якушева Станіслава Ігоровича про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Левітана» до ОСОБА_1 , про визнання недійсним акту та застосування наслідків недійсності правочину - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Бочаров А.І.