Рішення № 91821751, 22.09.2020, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2429/20

Провадження № 2/345/905/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2020 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення суми страхового відшкодування, суд -

встановив:

що позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення суми страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 22.02.2019 р. у м. Калуш на вул. М.Козоріса мала місце дорожньо-транспортна в якій було пошкоджено належний йому автомобіль марки «OpelCombo» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , а саме 22.02.2019 р. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_2 порушив Правила дорожнього руху України та допустив зіткнення з його транспортним засобом. Вина водія автомобіля марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_2 у вчиненні ДТП доводиться постановою Калуського міськрайонного суду від 22.03.2019 р. справа № 345/896/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю завдано технічних пошкоджень. На момент ДТП його відповідальність згідно страхового полісу № 4760421 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Уніка». Проте, водій автомобіля марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 проінформував його та поліцію, що у нього відсутній поліс страхування. У зв`язку з чим, поліцейський Калуського ВП ОСОБА_7 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за відсутність полісу страхування № 939323 від 22.02.2019 р.

Внаслідок чого, ним було повідомлено МТСБУ про страховий випадок, після чого МТСБУ надало доручення № 57505 експерту-оцінювачу ОСОБА_3 для проведення огляду та визначення вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля. Експерт ОСОБА_3 , 25.03.2019 р. провів огляд та визначив вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля, підтвердженням цього є акт огляду пошкодженого автомобіля від 25.03.2019 р. та Звіт № 93 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 03.04.2019 р. Позивач зберіг пошкоджений автомобіль у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної події, до тих пір, поки його не оглянув представник МТСБУ. Після проведення експертом-оцінювачем огляду пошкодженого транспортного засобу він продав запасні частини автомобіля, що не можуть використовуватись, так як вартість відновлювального ремонту перевищувала ринкову вартість автомобіля до пошкодження згідно Зві ту № 93 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 03.04.2019р. Відповідно до експертного висновку пошкоджений автомобіль відновлювати економічно недоцільно.

Однак, 23.05.2019р. йому прийшов лист від МТСБУ про відмову у виплаті страхового відшкодування, в якому вказано, що відповідальність винного у вчиненні ДТП особи застрахована у ПАТ «Страховій компанії «Еталон» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ 3438729 . Також, МТСБУ повернуло попередньо надані ним матеріали справи № 57505 на 23 аркушах і з цими документами зобов`язало його звернутися у СК «Еталон» для виплати нею страхового відшкодування, що він і зробив.

07.06.2019 р. він звернувся у СК «Еталон» для відшкодування шкоди, надавши всі необхідні документи, написав повідомлення про ДТП та заяву на виплату страхового відшкодування, додавши до справи Звіт № 93, № 93/2 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяну пошкодженому його транспортному засобу. Однак, 12.09.2019 р. прийшов лист від СК «Еталон» про відмову у здійснення виплати страхового відшкодування, відповідно до ст. 33.3 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Зазначивши у листі, що він не може надати пошкоджений автомобіль для огляду і не взявши до уваги пояснення аварійного комісара ОСОБА_4 , що він звертався до МТСБУ за виплатою страхового відшкодування, так як поліцейський Калуського ВП ОСОБА_7 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за відсутність полісу страхування № 939323 від 22.02.2019р. відповідно до ст. 126 КУпАП і надав пошкоджений автомобіль для огляду представникові МТСБУ експерту-оцінювачу ОСОБА_3 .

Також, він звертався зі скаргою на бездіяльність СК «Еталон» до національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, яка не розібравшись в даній справі надала недоречну відповідь. Копію скарги на бездіяльність СК «Еталон» він також надіслав до МТСБУ, яке йому надало відповідь, звертатися до СК «Еталон» у судовому порядку. Згідно зі Звітами № 93, № 93/2 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяну пошкодженому транспортному засобу «OpelKombo» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП, розмір шкоди становить 46405,22 грн. відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів від 24.11.2003 р., тому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 46405,22 грн., 2500,00 грн. витрат на правничу допомогу та 840,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.07.2020 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Від представника позивача подана заява, в якій вона позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а розгляд справи просила провести без її та позивача участі та не заперечила проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення (а.с. 78).

Від представника відповідача - Кравченко О.О. подано відзив на позов в якому останній не погоджується із позовними вимогами та вважає їх незаконним з огляду на наступне. Вказує на те, що на сайті МТСБУ за номером транспортного засобу можна дізнатися номер полісу та страхову компанію, в якій він укладений на відповідну дату, тому посилання позивача на те, що він не міг знати чи застрахований автомобіль марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_2 не є належним аргументом. Також, у повідомленні про настання страхового випадку від 07.06.2019 р. позивачем було зазначено, що автомобіль продано у зв`язку з чим він не може надати його для огляду, що підтверджується рапортом аварійного комісара. У позовній заяві позивач також вказує на продаж автомобіля. Однак не зазначає за яку ціну та не долучає доказів, які б підтверджували продаж, оскільки розмір суми за яку продано транспортний засіб впливає при розрахунку матеріального збитку, коли автомобіль є фізично знищеним в силу ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон). А відтак не встановлено та жодним документом не підтверджено вартість транспортного засобу після ДТП, продаж транспортного засобу та вартість продажу транспортного засобу, тому вимога позивача про сплату відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу в розмірі 46405,22 грн. є незаконною, так як не відповідає вимогам статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Окрім того, позивачу відмовлено у страховій виплаті з підстав невиконання ним обов`язків визначених п. 33.3 ст. 33 Закону. Також, до позовної заяви не долучено акту виконаних робіт на підтвердження понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу, тому вимога про стягнення судових витрат у розмірі 2500,00 грн. не підлягає теж до задоволення. Просив у задоволення позову відмовити (а.с. 67-68).

За письмовою заявою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Калуського міськрайонного суду від 22.03.2019 р. справа № 345/896/19 визнано винним ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340,00 грн. штрафу (а.с. 17).

Згідно вказаної постанови суду, 22.02.2019 р. о 22:00 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. М.Козоріса в м. Калуші, під час випередження іншого транспортного засобу не переконався, що зустрічна смуга руху вільна на достатній відстані для обгону, допустив зіткнення з автомобілем марки «OpelKombo» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 власником якого є позивач (а.с. 20).

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 4760421 відповідальність автомобіля марки «OpelKombo» реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Уніка» (а.с. 25).

Під час оформлення ДТП, водій автомобіля марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повідомив у присутності працівників поліції, що у нього відсутній страховий поліс на транспортний засіб, внаслідок чого ОСОБА_6 звернувся до МТСБУ для виплати йому страхового відшкодування.

Згідно листа МТСБУ від 19.03.2019 р. ОСОБА_6 було повідомлено про надання відповідних документів для подальшого розгляду справи та прийняття рішення щодо відшкодування заподіяної шкоди, номер справи МТСБУ: 57505 (а.с. 14).

18.03.2019 р. МТСБУ було надано доручення ТОВ «СОС Сервіс Україна» на виконання експертних робіт у справі № 57505 (а.с. 15).

На виконання вищевказаного доручення МТСБУ № 57505, експерт-оцінювач ОСОБА_3 25.03.2019 р. провів огляд та визначив вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля «OpelKombo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтвердженням цього є акт огляду пошкодженого автомобіля від 25.03.2019р. та Звіти № 93, № 93/2 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 03.04.2019 р. (а.с. 37-54).

Відповідно до експертного висновку пошкоджений автомобіль відновлювати економічно недоцільно, а згідно зі Звітами № 93, 93/2 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяну пошкодженому транспортному засобу «OpelKombo» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП, становить 46405,22 грн. відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів від 24.11.2003 р.

23.05.2019 р. від МТСБУ позивачу надійшов лист про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність винного у вчиненні ДТП застрахована у ПАТ СК «Еталон» за страховим полісом № АМ 3438729 (а.с. 13) та були позивачу повернуті всі надані ним матеріали (а.с. 16).

07.06.2019 р. позивач звернувся у СК «Еталон» для відшкодування шкоди, надавши необхідні документи, написав відповідну заяву та додав Звіти № 93, № 93/2 про оцінку вартості розміру заподіяної шкоди.

12.09.2019 р. СК «Еталон» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, зіславшись на те, що у повідомленні про страховий випадок ним було зазначено, що автомобіль продано, у зв`язку з чим його не можна надати для огляду, а отже, позивачем не було виконано обов`язок за вимогами п. 33.3 ст. 33 Закону, тому відповідно до п. 37.1.3. ст. 37 Закону, це стало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування (а.с. 35).

Також, позивач звертався із скаргою на бездіяльність СК «Еталон» до національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, яка у своїй відповіді теж зазначила аналогічні підстави відмови у виплаті страхового відшкодування, що позивачем на момент подачі повідомлення про страховий випадок був проданий автомобіль (а.с. 36-37).

За аналогічною скаргою до МТСБУ на бездіяльність СК «Еталон», позивачу було надано відповідь від 08.11.2019 р., звертатися до СК «Еталон» у судовому порядку (а.с. 12).

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Отже, керуючись інформацією про те, що цивільно-правова відповідальність винуватого у ДТП транспортного засобу не застрахована, позивач, як власник потерпілого автомобіля підставно звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.

У свою чергу, МТСБУ листом від 19.03.2019 р. повідомило позивача що для подальшого розгляду справи та виплати страхового відшкодування йому потрібно надати відповідні документи і 18.03.2019 р. дало доручення експерту-оцінювачу, аварійному комісару ОСОБА_3 на проведення відповідних експертно-оціночних робіт автомобіля позивача, що підтверджується матеріалами справи та на думку суду свідчить про те, що на момент подачі позивачем заяви до МТСБУ у винуватця ДТП був відсутній страховий поліс.

На виконання доручення МТСБУ, аварійний комісар ОСОБА_3 провів відповідні експертно-оціночні роботи, що підтверджується Звітами № 93, 93/2 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженому транспортному засобу «OpelKombo» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП, яка становить 46405,22 грн. відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів від 24.11.2003 р.

За таких обставин, суд вважає, що позивач правомірно керувався експертними Звітами № 93, 93/2, які були виконані за дорученням МТСБУ і у суду немає сумнівів у їхній достовірності і юридичній силі.

Відповідач посилається на те, що автомобіль позивача після ДТП є фізично знищеним, а відтак йому повинно відшкодовуватись різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, однак позивач не надав підтверджуючих документів про продаж транспортного засобу та вартість продажу.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно експертних Звітів № 93, 93/2 ринкова вартість аварійного пошкодженого автомобіля позивача становить 76115,26 грн. (а.с. 54), а ринкова вартість до пошкодження складає 122520,48 грн., отже різниця відповідно вимог вказаної статті Закону складає 46405,22 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача.

Суд наголошує, що позивачем не спростовано достовірність експертних Звітів № 93, 93/2, які позивачем були надані відповідачу і будь-яких заперечень з приводу їхньої незаконності чи недійсності позивачем не надано, тому приходить до висновку, що розмір відшкодування у сумі 46405,22 грн. розрахований відповідно вимог ст. 30 Закону.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що не встановлено та жодним документом не підтверджено продаж транспортного засобу позивача та вартість продажу, оскільки стаття 30 Закону не зобов`язує при відшкодуванні страхової шкоди зазначати та підтверджувати факт продажу та вартість продажу фізично знищеного транспортного засобу, і факт продажу знищеного автомобіля сам по собі не впливає на обов`язок страховика відшкодовувати шкоду відповідно до вимог цієї статті.

У відзиві відповідач посилається на порушення позивачем вимог п. 33.3 ст. 33 та п. 37.1.3. ст. 37 Закону.

Згідно положень п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Як встановлено судом вище та підтверджено матеріалами справи, позивач протягом трьох днів звернувся до МТСБУ із заявою про страховий випадок, і зберіг пошкоджений автомобіль у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної події, до тих пір, поки його не оглянув представник МТСБУ аварійний комісар ОСОБА_3.

Отже, виходячи з вимог п. 33.3 ст. 33 Закону автомобіль позивача був вчасно оглянутий аварійним комісаром МТСБУ і у подальшому позивач не був зобов`язаний зберігати автомобіль, а тим більше він не міг передбачити, що цивільно-правова відповідальність винного у ДТП транспортного засобу була застрахована якимось чином у відповідача, оскільки МТСБУ прийняло його заяву про страховий випадок і останнім було виконані всі законні дії та підготовлені всі документи на виплату МТСБУ йому страхового відшкодування.

З приводу стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу, то суд виходить із наявної у матеріалах справи квитанції на сплату позивачем адвокату Логін Г.М. 2500,00 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг № 1 до Договору про надання юридичних послуг з представництва інтересів в суді від 22.09.2020 р. (а.с. 7, 11, 86). З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд розподіляє судові витрати, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 840,80 грн. судового збору та 2500,00 грн. витрат на правничу допомогу (а.с. 7, 8).

На підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення суми страхового відшкодування- задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон», ЄДРПОУ: 20080515 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 суму страхового відшкодування у розмірі 46405,22 грн. (сорок шість тисяч чотириста п`ять гривень двадцять дві копійки), 840,00 грн. судового збору та 2500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області, шляхом подачі через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: