Ухвала суду № 91821486, 28.09.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4529/16-ц

Провадження 2/216/216/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бутенко М.В.

за участі секретаря судового засідання Крейса О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Кривий Ріг", про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Кривий Ріг" до ОСОБА_1 , про визнання окремих положень договору неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Кривий Ріг", про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Кривий Ріг" до ОСОБА_1 , про визнання окремих положень договору неукладеним.

28 вересня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Бутенко М.В., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, з тих підстав, що у позивача відсутня довіра до головуючого судді Бутенко М.В., яка не демонструє бездоганну поведінку, не виконує всі обов`язки сумлінно, не бажає заявити собі самовідвід від участі розгляду справи. Крім того, позивач посилається на те, що він зробив помилку довірившись шахраям у мантії, яку цією заявою бажає виправити, адже ним подано ще чотири цивільні позови до держави Україна, які розглядаються Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом у судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючого судді у повному обсязі.

Відповідач за первісним та позивач за зустрічним позов у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бутенко М.В. у справі № 216/4529/16 (провадження 2/216/216/20) приходжу до наступного.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. 36 ЦПК України.

На приписами статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Вивчивши доводи заяви заявника про відвід судді, суд приходить до висновку про наявність у ньому лише припущень щодо упередженості суду.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Існування конфлікту між ОСОБА_1 та суддями Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на який посилається заявник у своїй заяві про відвід, є нічим іншим як суб`єктивною думкою заявника та нічим не підтвердженою.

Суд також звертає увагу на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми ЦПК України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду, а саме оскарження процесуальних рішень суду шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

Зазначені заявником факти не свідчать про наявність упередженості судді Бутенко М.В., однак, враховуючи те, що на сьогоднішній день в Запоріжського районному судді Запорозької області розглядається цивільна справа № 216/2893/20 ОСОБА_1 до Держави Україна, третя сторона - Державна казначейська служба України, про визнання дій Держави Україна обмеженням права доступу до правосуддя, стягнення матеріальних та моральних збитків, звернення до Верховного Суду України стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо невиконання Державою Україна взятого на себе зобов`язання при приєднанні до Європейської Конвенції з прав людини, в якому спір стосується суддів Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та 07.09.2020 року призначено склад суду, тому у з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., а справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Кривий Ріг", про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Кривий Ріг" до ОСОБА_1 , про визнання окремих положень договору неукладеним, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Кривий Ріг", про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Кривий Ріг" до ОСОБА_1 , про визнання окремих положень договору неукладеним передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Бутенко