Ухвала суду № 91821095, 28.09.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1303/20

1-кс/0187/444/20

У Х В А Л А

"28" вересня 2020 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянув клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Жадан А.О. у кримінальному провадженні № 12020040520000470, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 10.09.2010 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік; 18.05.2012 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк 1 рік 1 день по вироку від 10.09.2010, до відбуття 3 роки 1 день позбавлення волі із заліком тримання під вартою з 23.03 по 18.05.2012; 27.05.2020 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнино з іспитовим строком,

за участю прокурора Чабаненко Н.І., слідчого Жадан А.О., підозрюваного ОСОБА_1 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, -

Встановив:

28.09.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Жадан А.О. у кримінальному провадженні № 12020040520000470 від 11.08.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що повторно, 09.08.2020 близько 02 години, ОСОБА_1 , перебуваючи на території садового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, який направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів незаконно заволодів транспортним засобом, що належить ОСОБА_3 , а саме: мотоциклом «Spark» SP 125 C- 2X, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , відповідно до висновку експерта №2941/20 від 17.08.2020 вартість якого складає 14 300 гривень.

З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник, чим спричинив своїми діями потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 14 300 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, вчинив вказаний злочин у період іспитового строку за аналогічний корисливий злочин, на даний час не має постійного місця роботи, встановлено наявність ризиків по справі, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважають за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просять визначити заставу відповідно до положень закону.

ОСОБА_1 пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає, дійсно після вживання спиртних напоїв він викрав мотоцикл ОСОБА_3 просить не тримати й ого під вартою.

У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 11.08.2020; протоколом огляду місця події, а саме: домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , від 10.08.2020; протоколом огляду місця події, а саме: територія біля житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 11.08.2020; повідомленням про підозру ОСОБА_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; характеризуючими матеріалами на підозрюваного ОСОБА_1 .

А тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

28.09.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Судом враховано, що ОСОБА_1 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Підозрюваний має середню освіту, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, на даний час не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини та маючи непогашені судимості, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий тяжкий злочин під час іспитового строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, і вказаний факт ним повністю усвідомлено, тому суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення, про існування ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_1 відомі свідки даного правопорушення, тому суд погоджується з твердження досудового слідства про існування ризику, що підозрюваний, усвідомлюючи покарання яке йому загрожує може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному: позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, продовжує вчинювати кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, факт існування ризиків можливого переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та незаконного впливу на відомих свідків у даному кримінальному провадженні, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносноОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 затриманим не був та жодний запобіжний захід йому не обирався.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами, встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_1 заставу в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2020 року.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Жадан А.О. у кримінальному провадженні № 12020040520000470, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24:00 години 26 листопада 2020 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 28 вересня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮ України.

Визначити ОСОБА_1 , заставу в розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 101 350 грн. (сто одна тисяча триста п`ятдесят грн.), яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:В. О. Говоруха