Ухвала суду № 91820754, 28.09.2020, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1597/17

1-кп/180/32/20

У Х В А Л А

28 вересня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Янжули О.С.

секретар - Котова Н.С.

з участю прокурора - Морозова Є.С.

захисника адвоката - Левченка А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017040330000550 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, працюючого в охороні АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Захисником Левченком А.В. заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи по встановленню часу заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, механізму утворення, розмежування тяжкості по кожному тілесному ушкодженню окремо, також можливості отримання окремих тілесних ушкоджень при обставинах, досліджених при слідчих експериментах і т.п..

Також просить призначити додаткову судово-медичну експертизу з приводу отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та психологічну експертизу обвинуваченого ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні Захисник та обвинувачений підтримали клопотання просили задовольнити його у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, дійшов наступного:

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України проведення експертизи за ухвалою суду можливе під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

В матеріалах справи наявний висновок експерта № 140-Е від 22 липня 2017 року, згідно якого смерть ОСОБА_6 наступила від сумісної тупої травми голови і тулубу у вигляді численних синців і саден на обличчі, голові, тулубі, багатоуламкового перелому кісток носа, переломів ребер, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, забоїв легень, розриву селезінки, з послідуючим розвитком шоку, що є безпосередньою причиною смерті. При дослідженні трупа виявлені ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови та тулубу, а саме - синці в обох параорбітальних областях, саден в області перенісся, на спинці носа, в правій лобно-скроневій області, в лівій лобно-скроневій області, на лівій вушній раковині, в лівій завушній області, в лівій тім`яно-скронево-потиличній області, забитої рани на його тлі, в тім`яній області посередині, в лівій скроневій області, в потиличній області посередині, а також на спині ліворуч; свіжі прижиттєві крововиливи у м`яких покровних тканинах голови правої скроневої області і лівої тім`яно-потиличної області, багатоосколковий перелом кісток носа, великовогнищеві субарахноїдальні крововиливи в області тім`яної частки лівої півкулі, тім`яної і лобної часток правої півкулі головного мозку, росповсюджені (дифузні) субарахноїдальні крововиливи в області базальних поверхонь півкуль головного мозку, крапкові крововиливи в товщі речовини головного мозку, повні прямі переломи ребер по середнім анатомічним лініям з обох сторін з ушкодженнями пристінкової плеври, розрив селезінки, двобічний гемоторакс (рідка кров в плевральних порожнинах) і гемоперитонеум (рідка кров в черевній порожнині). Ознаки шоку: нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів, плями ОСОБА_7 під ендокардом лівого шлуночка серця.

Всі вище означені тілені ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) та при ударах об такий (такі) і розглядаються у своїй сукупності як сумісна тупа травма голови та тулубу і за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до настання смерті.

Також при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на кінцівках, які утворилися прижиттєво від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі). Дані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень, і в даному випадку в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа етиловий спирт та інші спирти не виявлені (т.1 а.с.71-74);

Також була призначена судово-психіатрична експертиза. За висновком судово-психіатричного експерта № 42 від 07 березня 2017 року ОСОБА_1 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час також не страждає. За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.205-207).

Оскільки в матеріалах кримінального провадження, в рамках проведених експертиз, наявні відповіді на питання, які захисник просить поставити при призначенні додаткових експертиз, у суду не має підстав не довіряти експертам, які були попереджені про кримінальну відповідальність перед проведенням експертиз, суд не вбачає підстав для призначення додаткових експертиз.

Підстав для проведення додаткової судово-медичної експертизи з приводу отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , зокрема встановлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 заподіяними ОСОБА_4 , також немає, оскільки суд розглядає кримінальне провадження в рамках висунутого обвинувачення.

Так як обвинуваченим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_1 , підстав встановлювати тілесні ушкодження, які могли бути нанесені ОСОБА_4 громадянці ОСОБА_8 відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст.332, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Левченка А.В. про призначення додаткових експертиз відмовити.

Суддя: О. С. Янжула