Вирок № 91820726, 25.09.2020, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/1139/20

1-кп/179/133/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі Хорольській І.П.,

за участю прокурора Щербини О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12020040470000299 від 18.06.2020 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, має повну середню освіту, не навчається, не працюючого, офіційно не одруженого, має на утриманні малолітню дитину - дочку ОСОБА_2 , 2019 року народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Центральна в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, поблизу торгового магазину «Оріль», на узбіччі дороги помітив металевий предмет, схожий за зовнішніми ознаками на пістолет. Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на подальше придбання, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, зупинився та підняв вказаний пістолет моделі "CLASS-MAGNUM" № НОМЕР_1 , калібру 9 mm Р.А. (Knall), виробництва Туреччина, в якому знаходився магазин із набоями травматичної дії, та поклав до кишені власного одягу, тим самим придбав вогнепальну зброю. В подальшому залишив знайдений пістолет в шафі за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , чим почав незаконно зберігати вогнепальну зброю. 18 червня 2020 року, у період часу з 16 годин 20 хвилин по 17 годину 40 хвилин працівниками Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 12020040470000284 від 11.06.2020 року, за місцем мешкання ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено пістолет моделі "CLASS-MAGNUM" № НОМЕР_1 , калібру 9 mm Р.А. (Knall), який згідно висновку судового експерта є - ручною короткоствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з виробу, що не був вогнепальною зброєю, з стартового (сигнального) пістолету мод. "CLASS-MAGNUM" № НОМЕР_1 , калібру 9 mm Р.А. (Knall) (виробництва Туреччина), шляхом видалення з каналу ствола нез`ємного захисного елемента - заглушки, що перешкоджав проведенню пострілу кінетичними снарядами. Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли як холостими (шумовими) та газовими патронами калібру 9 мм Р.А. (Knall), і патронами 9 мм Р.А., спорядженими метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії, так і способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу холостих (шумових) патронів 9 мм Р.А. (Knall), а в якості снаряду - куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром 6,5 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно в листопаді 2019 р. близько 18 години 00 хвилин, біля магазину «Оріль» в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області помітив пістолет та взяв його собі для самозахисту. Вдома поклав його у шафу, а потім його виявили працівники поліції. Розкаявся у вчиненому, обіцяв, що подібне не повториться.

З`ясувавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

В ході судового розгляду кримінального провадження, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_1 , та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів, які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, інвалідом не являється, раніше не судимий, а також обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. п. 1-5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7 (з наступними змінами), при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у скоєнні злочину, суди повинні суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також враховуються вимоги ст. 5 КК України, згідно якої:

1. Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

2. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

3. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

4. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Враховуються при призначенні покарання положення п. 6 ч. 4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»: у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи міркування прокурора та обвинуваченого, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що буде справедливим, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні становлять 2615 грн. 20 коп.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349 ч. 3, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням строком в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід до засудженого не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 витрати на проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні в сумі 2615 грн. 20 коп. (дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень 20 коп.):

- отримувач: УК у Чечел. р. м. Дніпра/Чечел. р/24060300;

- ЄДРПОУ: 37989253;

- банк отримувача: Казначейство України (ел. адм.. подат.);

- номер рахунку (IBAN):UA878999980313060115000004008;

- код бюджетної класифікації: 24060300;

- найменування коду бюджетної класифікації доходу: інші надходження;

- призначення платежу: за експертизу від 24.06.2020 р. № 19/104-7/1/681.

Речові докази по справі - пістолет, який є ручною коротко ствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом, переробленим зі стартового пістолету "CLASS-MAGNUM" № НОМЕР_1 , калібру 9 mm Р.А. (Knall) (виробництва Туреччина), 5 (п`ять) патронів та 1 (одну) стріляну гільзу, передані на зберігання в кімнату речових доказів Магдалинівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя Т.А. Ковальчук