Постанова № 91820523, 28.09.2020, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 178/1126/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2020 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював продаж тютюнових виробів, алкогольних та слабоалкогольних напоїв без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим порушив ст.7 п.1.7. Закону України «Про ліцензування».

Правопорушник у судове засідання не з`явився, сповіщений; заяв на відкладення до суду не надходило, згідно телефонограми просить слухати справу без його участі, викладене в протоколі визнає та підтверджує.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №437790 від 27 липня 2020 року; поясненнями свідків, правопорушника, протоколом від 27 липня 2020 року огляду.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимогст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Зі змісту ст. 251 КУпАП убачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП України, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи вищевикладене, наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, обставини якого зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст. 164 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 грн., без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРПОУ 38052097, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, номер рахунку (IBAN) UA658999980313161206000004117.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Берелет