Ухвала суду № 91820429, 28.09.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1246/20

2-з/0203/101/2020

УХВАЛА

28 вересня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання припиненим зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки, визнання припиненою іпотеки, вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В наданій заяві представник позивача в порядку забезпечення позову просив накласти арешт та заборонити ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та будь-яким іншим особам, у т.ч. суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у т.ч. шляхом укладання договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, поділу об`єкту, тощо; вчиняти будь-які дії, пов`язані з державної реєстрацією речових прав на нерухоме майно: нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 , в житловому будинку літА-2 на 1 та 2 поверхах нежитлове приміщення №1-в, площею 194,8 кв.м, ганок літ.а3, реєстраційний номер майна 19012614, до моменту набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

В обгрунтування заяви представником позивача зазначено, що вказане нежитлове приміщення є предметом іпотеки за відповідним договором, укладеним між позивачем та ПАТ КБ «Надра». На теперішній час право вимоги за кредитними договором та договором іпотеки було відступлено ПАТ КБ «Надра» на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яким подано заяву про залучення його в якості правонаступника відповідача по справі. Також до реєстру речових прав було внесено відповідну інформацію щодо ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як іпотекодержателя. В зв`язку з цим, у позивача є підстави вважати, що вказане товариство може вчинити дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, а саме: здійснити реєстрацію за собою права власності на предмет іпотеки та в подальшому відчужити його на користь третіх осіб, що унеможливіть виконання рішення суду в разі його ухвалення на користь позивача.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч.1,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України.

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі, в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо та запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення цього позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Перевіряючи доводи заяви, суд враховує, що предметом заявлених позивачем позовних вимог є визнання припиненим зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки, визнання припиненою іпотеки, вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та заборону відчуження іпотечного майна.

В поданій заяві представник позивача в обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову посилався на набуття права вимоги за кредитним та іпотечними договорами ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яким може бути вчинено дії щодо реєстрації права власності на іпотечне майно за собою та подальше його відчуження на користь третіх осіб.

Поряд з цим, суд враховує, що вчинення таких дій іпотекодержателем не призведе до ускладнення або фактичної неможливості виконання рішення суду у розглядаємій цивільній справі в разі можливого задоволення позову та визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки, виключення записів про іпотеку та заборону відчуження іпотечного майна.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також суд враховує, що відповідно до положень п.5.3 договору іпотеки, сторонами було погоджено можливість стягнення на предмет іпотеки на підставі рішенням суду; виконавчого напису нотаріуса; за домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку»; а також право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Поряд з цим, до заяви про забезпечення позову не надано відомостей та доказів щодо наявності відповідного судового рішення, виконавчого напису, домовленості сторін та вжиття іпотекодержателем заходів для звернення стягнення в порядку, передбаченому ст.ст.37,38 Закону України «Про іпотеку», зокрема направлення іпотекодержателем в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку» за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмового повідомлення іпотекодавцю про свій намір укласти цей договір.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника позивача в повному обсязі в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-152,258-260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак