Ухвала суду № 91819996, 28.09.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/8460/20

провадження 2/201/3069/2020

УХВАЛА

28 вересня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем – Храмцевич Т.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Братське-Агро» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна» і ОСОБА_1 про стягнення збитків і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Братське-Агро» 03 вересня 2020 року звернулося до суду з позовом до відповідачів Сільськогосподарського ТОВ «Імені Мічуріна» і ОСОБА_1 про стягнення збитків і витрат, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір не вирішено.

В засідання від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки в суді вже мається позов і розглядається справа стосовно спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов повинен бути залишеним без розгляду.

Представники позивача та відповідача СТОВ «Імені Мічуріна» заперечували проти вказаного клопотання, вважаючи його необгрунтованим.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників судового засідання, суд приходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України при здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Позовні вимоги заявлені в рамках ЦПК України, де передбачено право позивача на звернення до суду за захистом, позивач звернувся до суду з позовом про захист прав інтересів не державних компаній і установ, а ТОВ. Крім того, ухвала про відкриття провадження в цій цивільній справі відповідачем не оскаржена і вона набрала законної сили, що також свідчить про процесуальну вірність заявлення позову.

Крім того, з підстав, вказаних заявником позов може бути залишено без розгляду саме за наявності на розгляді іншого суду цивільної справи, а судом перевірено і з`ясовано, що іншої цивільної справи, по якій відкрито провадження і вона слухається іншим судом по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не існує; надані заявником документи свідчать про подачу подібного позову, але в його прийнятті було судом відмовлено, провадження там не відкривалося і цивільна справа не заведена та не слухається.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що позивач правомірно звернувся до суду з позовом за захистом прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ, розгляд спору цим судом можливий, клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257, ст. 43, 49, 56, 182, 200, 222, 257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Суддя -