Рішення № 91819701, 15.09.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3623/19

Провадження № 2/209/199/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі: секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни № 4098 від 07 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 38888, 34 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що між ним, позивачем, та АТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір, а з відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» він ніяких договорів не укладав, жодних документів про відступлення прав вимоги від АТ «Альфа-Банк» до відповідача, йому не надходило. 07 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною було вчинено виконавчий напис № 4098 про стягнення з нього, позивача, на користь відповідача заборгованості в розмірі 38888,34 грн. 25 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 60150645 на підставі вказаного виконавчого напису, а також постанова про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням у розмірі 3888,83 грн. Він не погоджується з вчиненим виконавчим написом та розміром заборгованості. Із документів, які надійшли йому від приватного виконавця, неможливо з`ясувати за яким кредитним договором стягується з нього заборгованість, чому саме на користь відповідача, із чого складається заборгованість, а тому вважає виконавчий напис незаконним. Про вчинення виконавчого напису він дізнався після отримання постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про стягнення основної винагороди, а також після того, як 17 жовтня 2019 року за місцем його роботи до ТОВ «Таста - Ліксі - Трубодеталь» надійшла постанова приватного виконавця про звернення стягнення на його заробітну плату. Він з 12 грудня 1989 року по теперішній час мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , але на вказану адресу не отримував повідомлення від нотаріуса та від відповідача про розмір заборгованості, строки її погашення, кредитний договір, за яким утворилася ця заборгованість, попередження про можливість вчинення виконавчого напису, що позбавило його можливості звернутися до нотаріуса та оспорити суму боргу. Відповідач також не надав нотаріусу доказів отримання ним письмової вимоги про усунення порушень. Отже вважає, що при вчиненні виконавчого напису відповідачем не були надані докази на підтвердження безспірності заборгованості. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахувала та не перевірила факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, а розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором у виконавчому написі зроблений відповідачем одноособово, без врахування його, позивача, думки та позиції і цей розрахунок не відповідає дійсній сумі заборгованості. Наданий розрахунок заборгованості не підтверджує існування заборгованості, бо він не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку, він не містить інформації про час, дату, суму, місце, прізвище, ім`я, по батькові платника, призначення платежу, коли саме і яким чином та в якому розмірі були надані кошти, не містить інформації щодо погашення заборгованості. Розрахунком заборгованості не можна довести виконання умов кредитного договору, а доказом внесення готівки на рахунок банку є відповідна заява на переказ готівки. Також нотаріусом не перевірено повноваження особи, яка підписала розрахунок заборгованості, а наданою нотаріусу довіреності не передбачено право особи на підпис чи засвідчення первинних бухгалтерських документів. Посилаючись на статті 50, 87 Закону України «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вважає, що виконавчий напис № 4098 від 07 вересня 2019 року, не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 11 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

12 листопада 2019 року, за заявою позивача, судом постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою зупинено примусове стягнення (в тому числі із заробітної плати боржника) на підставі виконавчого напису № 4098 від 07 вересня 2019 року, що вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 38888,34 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни згідно виконавчого провадження № 60150645 від 25 вересня 2019 року.

09 грудня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 листопада 2019 року про відкриття провадження у справі та на ухвалу від 12 листопада 2019 року про забезпечення позову.

18 грудня 2019 року цивільна справа направлена до Дніпровського апеляційного суду .

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року апеляційні скарги ТОВ «Вердикт Капітал» повернуті заявнику.

12 березня 2020 року цивільна справа після закінчення апеляційного провадження надійшла до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

13 квітня 2020 року, за клопотанням представника позивача - адвоката Малюк О.П., від приватного нотаріуса Газматової А.А. судом були витребувані належно посвідчені копії документів, які були надані ТОВ «Вердикт Капітал», на підставі яких 07 вересня 2019 було вчинено виконавчий напис № 4098 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 38888,34 грн., які надійшли до суду 02 червня 2020 року (а.с. 89-120).

Ухвалою суду від 23 червня 2020 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник - адвокат Малюк О.П. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача - адвокат Малюк О.П. через канцелярію суду надала письмову заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та не подав відзив на позовну заяву.

Треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Газматова А.А. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Приватний нотаріус Газматова А.А. надіслала суду клопотання, в якому просить розглядати справу за її відсутності. Також надала письмові пояснення, де зазначила, що на підтвердження факту попереднього відправлення на адресу боржника вимоги про погашення боргу, відповідач надав до заяви про вчинення виконавчого напису копію Реєстру згрупованих рекомендованих поштових відправлень № 26411 від 04 вересня 2019 року, де значиться ОСОБА_1 та адреса, вказана у кредитному договорі (а.с. 89-90, 133).

Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 3. ст. 211, п.1 ч.3 ст. 223, ч.1, ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності позивача, представника відповідача та третіх осіб на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши письмові докази у справі та встановивши фактичні обставини і зміст спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Газматовою А.А. було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4098, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 38238,34 грн. за кредитним договором № 621024749 від 13 липня 2012 року, який було укладено між АТ «Альфа-Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року, є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником якого, на підставі договору відступлення прав вимоги 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року, є ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 91).

У виконавчому написі було вказано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2019 року по 02 вересня 2019 року; сума заборгованості складає 38238,34 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 21763,34 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом становить 7398,67 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 9076,33 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто із стягувача плату в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. 25 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження № 60150645 (а.с. 16), винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с. 20), а також винесено постанову від 17 жовтня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с 18).

Згідно наданих приватним нотаріусом Газматовою А.А. документів, що були витребувані судом (а.с. 91-120), виконавчий напис було вчинено на підставі заяви про вчинення виконавчого напису, яку представник ТОВ «Вердикт Капітал» за довіреністю - Кінзерська О.В. подала 06 вересня 2019 року, згідно статей 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №296/5 (а.с. 44).

До заяви представником ТОВ "Вердикт Капітал" було додано:

- Виписку з особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості в розмірі 38238,34 грн.;

- Інформацію з Єдиного реєстру боржників про відсутність в ньому інформації про ОСОБА_1 ;

- Додаток до Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на оформлення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Прибуткова картка з кредитом») від 13 липня 2012 року ;

- Анкету - заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Прибуткова картка з кредитом») від 13 липня 2012 року;

- першу сторінку договору № 1 від 21 червня 2016 року, укладений між ПАТ «Альфа -Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»;

- Договір факторингу від 26 грудня 2018 року, укладений між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА»;

- Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал»;

- Договір № 15-01/19 від 15 січня 2019 року, укладений між ТОВ «Вердикт Лігал» та ТОВ «Вердикт Капітал» про надання послуг з передачі поштових відправлень від імені замовника ТОВ «Вердикт Капітал» до виробничих підрозділів ПАТ «Укрпошта» для подальшої обробки і відправки адресатам

- Нотаріально посвідчену довіреність ТОВ «Вердикт Капітал» від 16 квітня 2019 року з терміном дії по 16 квітня 2020 року про надання ОСОБА_2 повноважень представляти інтереси товариства;

- Витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відомостями про ТОВ «Вердикт Капітал».

Проте, серед наданих нотаріусу документів для вчинення нотаріального напису, крім Додатку Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та анкети -заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відсутні інші документи які б підтверджували укладення кредитного договору між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк», тобто нотаріусу не було надано Правила користування банківською платіжною карткою, примірний графік та розрахунок сукупної вартості кредиту, який міститься у Тарифах, які є невід`ємною частиною договору.

Також не наданий договір факторингу № 1 від 21 червня 2016 року, згідно якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», при цьому нотаріусу було надано тільки витяг вказаного договору, яким є перша сторінка договору, але в додатках у заяві про вчинення виконавчого напису взагалі відсутній договір від 21 червня 2016 року.

Крім того, серед документів, на підставі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис, відсутні реєстри боржників до всіх наданих нотаріусу договорів факторингу (відступлення права вимоги), на підтвердження передачі прав вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та позивачем, які є невід`ємною частиною цих договорів. Серед іншого, у виконавчому написі вказано, що правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи», на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року, є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», але до заяви про вчинення виконавчого напису додано договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року, укладений між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА».

Також відповідач не надав нотаріусу докази, на підтвердження направлення та особистого вручення позивачу письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, оскільки відсутні докази, які б підтверджували вручення поштового відправлення боржнику за договором та опис вкладення поштового відправлення на його адресу.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

У позовній заяві позивач стверджує, що він не погоджується із вчиненим виконавчим написом, бо не зрозуміло за яким кредитним договором з нього стягується заборгованість, він не погоджується із розміром заборгованості та з її розрахунком, а з відповідачем він ніяких договорів не укладав і будь-яких претензій від відповідача на його адресу не надходило.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-887цс17 від 05.07.2017 року).

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними та беззаперечно підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

Згідно пунктів 61, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 № 75 (аналогічні положення містяться у п.п. 5.5, 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 18.06.2003 № 254), особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: 1) номер особового рахунку; 2) дату здійснення останньої (попередньої) операції; 3) дату здійснення поточної операції; 4) код банку, у якому відкрито рахунок; 5) код валюти; 6) суму вхідного залишку за рахунком; 7) код банку-кореспондента; 8) номер рахунку кореспондента; 9) номер документа; 10) суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); 11) суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; 12) суму вихідного залишку. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при вчиненні нотаріального напису, приватний нотаріус Газматова А.А. порушила вимоги пункту 2 Переліку документів щодо необхідності надання оригіналу кредитного договору та підпункту 3.5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки вчинила виконавчий напис за відсутності документів, які є складовими кредитного договору та документів про зміну кредитора у зобов`язанні.

Крім того, як було вказане вище, наявність безспірності вимоги, згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», пов`язано із загальним та спеціальним строком давності з дня виникнення права вимоги.

Підпунктом 3.4. Глави 16 ІІ розділу Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Як вбачається з наданих нотаріусом копій документів, відповідач не надав нотаріусу копію письмової вимоги (повідомлення), яка, начебто, була направлена ОСОБА_1 . Також із цих документів неможливо встановити дійсний розмір заборгованості та період, за який проводиться стягнення заборгованості за кредитним договором, бо серед документів, що були надані відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній розрахунок заборгованості з детальним описом формування заборгованості за щомісячними платежами, а виписка з рахунку (а.с. 92), фактично є довідкою про розмір заборгованості, яка не підтверджується іншими наданими відповідачем доказами про безспірність заборгованості.

На підставі виписки з рахунку, в якому відсутній сам розрахунок заборгованості, суд позбавлений можливості встановити, що вказана у виконавчому написі заборгованість за кредитним договором, нарахована саме за період з 16 січня 2019 року по 02 вересня 2019 року. Отже, суд вважає, що при вчиненні нотаріального напису нотаріус також не мав можливості встановити момент, з якого починається відлік строків загальної та спеціальної позовної давності.

Правова позиція щодо визначення документів такими, які підтверджують безспірність заборгованості, сформована вищими судовими інстанціями. Так в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.06.2011 року №6-4882св11 зазначено: «Відповідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» належними доказами, що підтверджують наявність або відсутність заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені в порядку цієї статті, які встановлюють розмір заборгованості». У постанові Вищого господарського суду України від 27.10.2011 року №5015/1965/11 зазначено: «Безспірність заборгованості можуть підтверджувати виключно первинні бухгалтерські документи, оформлені у відповідності зі статтею 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», при вчиненні оспорюваного виконавчого напису».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Іншими словами таким бухгалтерським документом може бути виписка по рахунку.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 року (зі змінами та доповненнями) при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Таким чином, суд вважає, що при вчиненні виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором від 13 липня 2012 року, нотаріус Газматова А.А. не переконалася належним чином у безспірності розміру заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, та не переконалася в тому, що ТОВ «Вердикт Капітал» дійсно набуло право вимоги за вказаним кредитним договором, тобто порушила вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Враховуючи вищевикладене та те, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням діючого законодавства, суд вважає, що виконавчий напис № 4098 від 07 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Браварського районного нотаріального округу Газматовою А.А., необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 840,80 грн., оскільки позивач при зверненні до суду з цим позовом, згідно частини 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» був звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07 вересня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 4098, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ЄДРПОУ 36799746, заборгованості в розмірі 38238,34 грн. за кредитним договором 621024749 від 13 липня 2012 року, укладеним між Акціонерним товариством №Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , та 650,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ЄДРПОУ 36799746, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5, судовий збір в розмірі 840,80 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Повне судове рішення складено 28 вересня 2020 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання повного заочного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення або позивачем та іншими учасниками справи апеляційної скарги, якщо заяву та апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.