Ухвала суду № 91819609, 24.09.2020, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/934/18

н/п 2/174/241/2020

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

24 вересня 2020 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря – Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ТЕХНОКОМПЛЕКС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «ІТ Україна», ТОВ «ФІРМА «ТЕХНОКОМПЛЕКС» та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 238/17-В від 08.08.2017р. автомобіля Ford TRANSIT, малотонажний фургон, 2013 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ІТ-Україна» та визнати недійсним договір купівлі-продажу № 8043/2017/626725 від 15.09.2017 року автомобіля Ford TRANSIT, малотонажний фургон, 2013 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , ТОВ «ФІРМА «ТЕХНОКОМПЛЕКС».

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 року відкрито спрощене позовне провадження.

28.12.2018 року за клопотанням представника відповідача ТОВ «ФІРМА «ТЕХНОКОМПЛЕКС», змінено порядок розгляду справи на загальне позовне провадження, підготовче судове засідання закрито 29.01.2019 року, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 174/391/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в період шлюбу. 29.11.2019 року рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області позов задоволено частково. Постановою Дніпровського апеляційного суду 28.07.2020 року вказане рішення частково змінено, постанова набрала законної сили 28.07.2020року, в зв`язку з чим 20.08.2020 року провадження у даній справі поновлено. Відповідно до рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2019 року, з врахуванням внесених Дніпровським апеляційним судом 28.07.2020 року змін до рішення, в рахунок компенсації вартості Ѕ частини спільного сумісного майна, а саме: автомобіля FORD TRANSIT, малотонажний фургон, 2013 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; вітрини холодильної ПВХС «Невада» -1,6; шафи холодильної ШХСД(Д) «Канзас»; вітрини холодильної ПВХС «Невада» - 2,0 С; вітрини холодильної ПВХСм «Невада» - 1,5, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 182545,49 грн.

21.09.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, відповідно до якої просить справу № 174/934/18 за його позовом залишити без розгляду. (а.с. 165)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. (а.с. 173)

Представник відповідача ТОВ «Фірма «Технокомплекс» Мазілкін В.Г. в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.163), надав додаткові пояснення у справі, відповідно до яких просить у задоволенні позову відмовити. (а.с.166-169)

Представник відповідача ТОВ «Фірма «Технокомплекс», ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні позовних вимог просить відмовити. (а.с. 171)

Відповідач ТОВ «ІТ Україна», в судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.164), про причини неявки представника не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву позивача, суд дійшов висновку, що оскільки право розпорядження правами щодо предмета спору належить останньому, справа по суті не розглядалась, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ІТ Україна», ТОВ «ФІРМА «ТЕХНОКОМПЛЕКС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.13, ч.2 ст.247, ст.ст. 257-263 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ТЕХНОКОМПЛЕКС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року, під час дії карантину, суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий суддя: підпис А.А.Борцова