Постанова № 91819591, 24.09.2020, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1101/20

Провадження № 3/173/417/2020

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер – не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: ОСОБА_2

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КпАП України.

встановив:

28.06.2020 року о 23 годині 50 хвилин біля магазина "Гагарінський" по вул. Гагаріна, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "BMW" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 34 від 29.06.2020 р., встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (том справи 1, а.с.4).

Крім того, згідно іншого адміністративного матеріалу встановлено, що 28.06.2020 року о 23 годині 57 хвилин біля магазина "Гагарінський" по вул. Гагаріна, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, був зупинений на автомобіль "BMW" д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування, водій ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому, на вимоги поліцейського не реагував, почав тікати та ліктем правої руки вдарив працівника поліції у праве вухо, після чого був затриманий, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не визнав себе винним скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, так як, заперечував, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України. В ході судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від підпису у протоколі серії БД № 250038 від 29.06.2020 р., при цьому зазначив, що поставив підпис в даному протоколі щоб отримати його копію. Також, гр. ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від надання пояснення по суті порушення, так як, обставини зазначені в протоколі не відповідають фактичним обставинам по справі та наданим відео записам, доказів що саме він керував транспортним засобом не існує, а свідки зазначені в Протоколі прибули на місце під час проходження медичного обстеження, та факту керування ним транспортним засобом підтвердити не зможуть, оскільки також на відео файлі під № 2020_0628_231423_018А видно, що майданчик де зупинився автомобіль був пустий, а свідків працівники поліції залучили приблизно через пів години після зупинки транспортного засобу. Крім того, надані відео записи не можуть вважатись належними та допустимими доказами, оскільки отримані в порушення встановленого порядку їх отримання. Також, гр. ОСОБА_1 зазначив, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, йому не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, внаслідок чого, вважає висновок медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не законний.

В ході судового розгляду справи були допитані ст. сержант поліції ОСОБА_3 та ст. сержантом поліції ОСОБА_4 . Так, ст. сержант поліції ОСОБА_3 пояснив, що під час несення служби 28.06.2020 року близько 23 години 50 хвилин біля магазина "Гагарінський" по вул. Гагаріна, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, було зупинено автомобіль "BMW" д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого був недостатньо освітлений задній номерний знак. В ході розмови водій ОСОБА_1 вів себе зухвало та нахабно, крім цього, від даного водія відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак, водій ОСОБА_1 почав тікати та чинити опір, внаслідок чого, відносно нього було застосовано заходи фізичного впливу та спецзасіб кайданки. Після чого, водій ОСОБА_1 був доставлений до приймального відділення КП "Верхньодніпровської ЦРЛ" ВРР", де в присутності двох свідків він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння лікар дав висновок, що гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - проба позитива 1,70 ‰. Відносно гр. ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ст.185 КпАП України. Від підпису в протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП та надання пояснення по суті порушення гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. При цьому, свідок ст. сержант поліції ОСОБА_3 зазначив, що гр. ОСОБА_1 поставив підпис в даному протоколі щоб отримати його копію.

В судовому засіданні ст. сержантом поліції Катляр О.С. пояснив, що під час несення служби 28.06.2020 року близько 23 години 50 хвилин біля магазина "Гагарінський" по вул. Гагаріна, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, було зупинено автомобіль "BMW" д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого був недостатньо освітлений задній номерний знак. В ході розмови водій ОСОБА_1 вів себе зухвало та нахабно, крім цього, від даного водія відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак, водій ОСОБА_1 почав тікати та чинити опір, внаслідок чого, відносно нього було застосовано заходи фізичного впливу та спецзасіб кайданки. Після чого, водій ОСОБА_1 був доставлений до приймального відділення КП "Верхньодніпровської ЦРЛ" ВРР", де в присутності двох свідків він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння лікар дав висновок, що гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - проба позитива 1,70 ‰. Відносно гр. ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ст.185 КпАП України. Від підпису в протоколі за ч.1 ст.130 КпАП України та надання пояснення по суті порушення гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. При цьому, свідок ст. сержант поліції ОСОБА_4 зазначив, що гр. ОСОБА_1 поставив підпис в даному протоколі щоб отримати його копію.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, із пояснень свідків ст. сержанта поліції ОСОБА_3 та ст. сержанта поліції Катляра О.С. встановлено, що 28.06.2020 року о 23 годині 50 хвилин біля магазина "Гагарінський" по вул. Гагаріна, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, ними був зупинений автомобіль "BMW" д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який вів себе зухвало та нахабно. Його поведінка вказувала на те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого, водій ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, де в присутності двох свідків він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Після чого, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду - проба позитива 1,70 ‰. Крім того, свідки вказали, що гр. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі за ч.1 ст.130 КпАП України по фактичним обставинам, при цьому вони зазначили, що він поставив підпис в даному протоколі щоб отримати його копію.

Згідно акту огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, встановлено, що гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Огляд проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер" - проба позитива 1,70 ‰ (том справи 1, а.с.2).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 34 від 29.06.2020 р., який проводився у КП "Верхньодніпровській ЦРЛ" ВРР", встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер" - проба позитива 1,70 ‰ (том справи 1, а.с.4).

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , встановлено, що в їх присутності гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер" - проба позитива 1,70 ‰ (том справи 1, а.с.6,7).

Крім того, вищевказана подія фіксувалась поліцейськими на відеореєстратор у патрульному автомобілі. Дослідивши в судовому засіданні доданий до протоколу відеозапис фіксації обставин даної події, встановлено, що при зупинці автомобіля "BMW" д/н НОМЕР_1 за кермом був водій ОСОБА_1 , при цьому двигун був у заведеному стані, а автомобіль рухався.

Що стосується звинувачення гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, суд виходить з того, що ст. сержант поліції Назаренко О.В. в судове засідання не з`явився. Крім того, із дослідженої в судовому засіданні постанови про закриття кримінального провадження від 13.08.2020 р. стало відомо, що в ході досудового розслідування, як вказує слідчий Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції Листопад Д.О., що в момент коли поліцейські затримували гр. ОСОБА_1 , останній ніякого супротиву працівникам поліції не чинив та виконував всі їх вимоги, а тілесні ушкодження міг спричинити випадково, задівши ліктем.

Інших доказів, які б свідчили про вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не надано, внаслідок чого, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України не доведена. А тому, провадження в даній частині підлягає закриттю за п.1 ст.247 КпАП України – за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При оцінці доказів, які були надані працівниками поліції, суд керується критерієм доведення поза розумним сумнівом (таке доведення має випливати із сукупності ознак чи з неспростовних презумцій, достатньо вагомих, читких і узгоджених між собою) та вважає, що докази надані працівниками поліції є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини гр. ОСОБА_1 .

Так, із пояснень свідків ст. сержанта поліції ОСОБА_3 та ст. сержанта поліції Катляра О.С. встановлено місце, час та обставини даного правопорушення.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , встановлено, що в їх присутності гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер" - проба позитива 1,70 ‰, що підтверджується самим висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 34 від 29.06.2020 р.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, не викликають сумніву, узгодженні в цілому та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Що стосується не визнання вини та доводів гр. ОСОБА_1 , про те, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, йому не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, внаслідок чого, висновок медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не законний, суд не приймає до уваги та вважає, що огляд гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі в присутності двох свідків та відповідно до Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно інформаційного листа гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія - серії НОМЕР_2 від 09.02.2001 року, яке знаходиться у водія (том справи 1, а.с.8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, а тому, суд вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1, ст.36, ст.38, п.1 ст.247 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження в частині звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Верхньодніпров.УК/В-Дніпр.р-н/22030101; код за ЄДРПОУ 37677195; Р/р UA398999980313121206000004063).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____