Рішення № 91816486, 28.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Київ № 640/16127/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, код ЄДРПОУ 00015622)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), у якому, з урахуванням заяви про часткову відмову від позову, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, яка полягає у невжитті заходів, передбачених Порядком скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 31 липня 2000 р. № 32/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 31 липня 2000 р. за № 458/4679, щодо скасування рішення про державну реєстрацію Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 15 липня 1996 р. № 245, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 7 серпня 1996 р. за №427/1452;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вжити заходів, передбачених Порядком скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2000 року №32/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 31.07.2000 року за №458/4679, щодо скасування рішення про державну реєстрацію Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 15.07.1996 року №245, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 7 серпня 1996 року за №427/1452.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідно до пункту 8 Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 31 липня 2000 р. № 32/5, у відповідача виник обов`язок скасувати рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів.

Однак, такого рішення відповідачем не було прийнято, що зумовлює протиправність відповідної бездіяльності Міністерства юстиції України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що згідно із пунктом 7 Порядку № 32/5 у разі виникнення обставин, зазначених у підпунктах 4.1, 4.4, 4.5 пункту 4 цього Порядку, орган державної реєстрації попередньо письмово інформує орган, що видав нормативно- правовий акт, про такі обставини та необхідність у 5-денний строк внести до нього зміни або визнати його таким, що втратив чинність, і відповідний нормативно-правовий акт у цей самий строк подати на державну реєстрацію в установленому законодавством порядку.

Однак, для скасування державної реєстрації нормативно-правових актів встановлена спеціальна процедура, яку в даному випадку Міністерством юстиції України було дотримано.

Також, відповідач зазначив, що ним було розглянуто звернення позивача від 05.04.2019 №№ Є-6432, Є-6434, Є-6435 та в межах компетенції, надано на них відповіді, а також відповідно до Порядку № 32/5 відповідач звернувся до органу нормотворення щодо приведення згаданих вище нормативно-правових актів у відповідність.

Вважає, що відповідач діяв правомірно до норм чинного законодавства України, а тому вимоги позивача є безпідставними.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій вказав, що наведені у відзиві аргументи не спростовують обставин, викладених у позовній заяві, не ґрунтуються на вимогах закону і не спростовують доводів, якими обґрунтовано позовні вимоги.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.04.2019 року позивач звернувся до відповідача із зверненням, зареєстрованим 05.04.2019 року за № Є-6432, щодо наявності підстав для скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акту.

У вказаному вище зверненні позивач вважає, що наявні підстави для застосування процедури, передбаченої пунктами 7, 8 Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2000 року №32/5 щодо Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 15 липня 1996 р. № 245, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 7 серпня 1996 р. за №427/1452.

Із звернення від 03.04.2019 року, зареєстрованого 05.04.2019 року за №Є-6432 вбачається, що позивач просить відповідача письмово поінформувати Міністерство освіти України про невиконання вимог пункту 16 Положення №731 щодо Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 15 липня 1996 р. № 245 та необхідність у 5-денний строк внести до нього зміни або визнати його таким, що втратив чинність, і відповідний нормативно-правовий акт у цей самий строк подати на державну реєстрацію в установленому законодавством порядку.

Також позивач просить, у разі невиконання Міністерством освіти і науки України згаданих вимог, скасувати рішення про державну реєстрацію Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 15 липня 1996 р. № 245.

Відповідач листом від 22.04.2019 року №15691/Є-6435/10.1.1 звернулося до Міністерства освіти і науки України щодо необхідності перегляду Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 15 липня 1996 р. № 245.

Одночасно, листом від 22.04.2019 року №15692/Є-6435/10.1.1 відповідач повідомив позивача про результати розгляду звернення позивача від 03.04.2019 року, зареєстрованого 05.04.2019 року за №Є-6432.

05.08.2019 року позивач звернувся до відповідача із запитом на інформацію, у якому просив надати інформацію щодо вжитих Міністерством юстиції України заходів за наслідками розгляду звернення позивача.

Листом від 12.08.2019 року №30029/ПІ-Є-1098/10.1.1 Міністерство юстиції України повідомило позивача, що листами від 22.05.2019 року №1/12-2914 та від 18.07.2019 року №1/12-3990 Міністерство освіти і науки України поінформувало про розроблення проекту нормативно-правового акту з метою перегляду згаданого вище нормативно-правового акту.

Оскільки, станом на момент подання позову, відповідачем не було прийнято рішення про скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акту, позивач звернувся із вказаною позовною заявою до суду.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 8 пункту 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 02.07.2014 №228 (далі - Положення), Мін`юст здійснює відповідно до законодавства державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, акти яких відповідно до законодавства підлягають державній реєстрації.

Підпунктами 9,10 пункту 4 Положення визначено, що Мін`юст скасовує рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, а також інших органів, акти яких відповідно до законодавства підлягають державній реєстрації та перевіряє у міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, а також інших органах, акти яких відповідно до законодавства підлягають державній реєстрації, стан додержання законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів, вимагає у разі потреби подання нормативно-правових актів для державної реєстрації або їх скасування, вносить пропозиції про усунення виявлених порушень і недоліків та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у допущених порушеннях.

Державна реєстрація нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, які виступають суб`єктами нормотворення та скасування державної реєстрації здійснюється відповідно до Указу Президента від 03.10.1992 №493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» (далі - Указ Президента) та Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерства та інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 №731 (далі - Положення № 731).

Згідно з пунктом 6 Положення №731, та відповідно до пункту 2 Указу Президента, державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю здійснює Міністерство юстиції України.

Підставами для скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акта можуть бути інші обставини, що виникли після державної реєстрації нормативно-правового акта.

Водночас, відповідно з пунктом 4 Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2000 № 32/5 (далі - Порядок № 32/5) підставами для скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акта є:

4.1. Виявлення обставин, що не були відомі органу державної реєстрації під час реєстрації нормативно-правового акта.

4.2. Набрання законної сили судовим рішенням про визнання нормативно-правового акта незаконним чи таким, що не відповідає нормативно-правовому акту вищої юридичної сили повністю або в окремій його частині.

4.3. Одержання повідомлення від спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань реалізації державної регуляторної політики про виявлення будь-якої обставини, визначеної у частині першій статті 25 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», або про припинення дії регуляторного нормативно-правового акта або окремих його положень відповідно до статті 28 цього Закону.

4.4. Одержання висновку Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України, головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, міжрайонних/міськрайонних (у разі утворення) управлінь юстиції про невідповідність нормативно-правового акта Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколам до неї та практиці Європейського суду з прав людини.

4.5. Виявлення порушень або недотримання вимоги пункту 16 Положення №731 органом, що видав нормативно-правовий акт.

4.6. Інші обставини, що виникли після державної реєстрації нормативно-правового акта.

Скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акта здійснює орган державної реєстрації, який здійснив державну реєстрацію цього акта.

У разі надходження до Міністерства юстиції України скарги на нормативно-правовий акт, зареєстрований територіальним органом Міністерства юстиції України, або в разі виявлення Міністерством юстиції України під час перевірки зареєстрованого територіальним органом Міністерства юстиції України нормативно-правового акта, що суперечить чинному законодавству, Міністерство юстиції України має право скасувати рішення про державну реєстрацію такого акта за встановленою цим Порядком процедурою.

Скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акта здійснюється незалежно від часу його державної реєстрації.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 32/5 перегляд зареєстрованого нормативно-правового акта з метою скасування рішення про його державну реєстрацію здійснюється органом державної реєстрації у разі надходження пропозицій від органів виконавчої влади, інших юридичних осіб, громадян та з власної ініціативи.

При надходженні пропозицій орган державної реєстрації їх аналізує, здійснює перегляд нормативно-правового акта, щодо якого надійшла пропозиція, на відповідність чинному законодавству станом на дату перегляду та приймає відповідне рішення залежно від результатів перегляду.

Згідно із пунктом 7 Порядку № 32/5 у разі виникнення обставин, зазначених у підпунктах 4.1, 4.4, 4.5 пункту 4 цього Порядку, орган державної реєстрації попередньо письмово інформує орган, що видав нормативно- правовий акт, про такі обставини та необхідність у 5-денний строк внести до нього зміни або визнати його таким, що втратив чинність, і відповідний нормативно-правовий акт у цей самий строк подати на державну реєстрацію в установленому законодавством порядку.

Якщо під час перегляду виявлено, що зареєстрований нормативно- правовий акт видано суб`єктом нормотворення з порушенням законодавства, зокрема з перевищенням компетенції, рішення про державну реєстрацію такого акта може бути скасовано органом державної реєстрації без дотримання процедури, передбаченої абзацом першим цього пункту.

Таким чином, з аналізу вищевказаних положень законодавства, дійсно вбачається, що Мін`юст наділений повноваженнями у сфері здійснення державної реєстрації нормативно-правових актів, однак для скасування державної реєстрації нормативно-правових актів встановлена спеціальна процедура, яку в даному випадку Міністерством юстиції України було дотримано.

Щодо безпідставності тверджень Позивача про бездіяльність Мін`юсту суд зазначає таке.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, у відповіді на звернення позивача від 22.04.2019 № 15692/Є-6435, відповідач повідомив позивача, що дійсно існують певні невідповідності згаданих нормативно-правових актах.

Так, наказ Міністерства освіти України від 15.07.1996 № 245 «Про Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення закладів освіти» прийнято суб`єктом нормотворення відповідно до окремого доручення Кабінету Міністрів України від 30.12.1995 Зведених заходів щодо реалізації Указу Президента України від 12.09.1995 № 832 «Про основні напрями реформування вищої освіти в Україні» та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.08.1996 за № 427/1452 в установленому законодавством про державну реєстрацію нормативно-правових актів порядку.

Разом з тим на сьогодні Указ Президента України від 12.09.1995 № 832 «Про основні напрями реформування вищої освіти в Україні» визнано таким, що втратив чинність згідно з статтею 2 Указу Президента України 20.12.2013 №698/2013 «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких указів Президента України».

Крім того, питання доступу до вищої освіти, прийому, відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах вищої освіти на сьогодні врегульовано Законом України від 01.07.2014 «Про вищу освіту».

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, за інформацією, поданою листом Міністерства освіти і науки України від 28.08.2019 №1/12-4795 щодо наказу Міністерства освіти України від 15.07.1996 №245 «Про затвердження Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.08.1996 за №427/1452 повідомлено, Міністерством освіти і науки України розроблено проект наказу «Про визнання таким, що втратив чинність, наказ Міністерства освіти України від 15.07.1996 № 245», який пройшов процедуру оприлюднення та готується для надсилання його до Державної регуляторної служби України на погодження.

Відповідно до позиції Верховного Суду України, зазначеної у постанові від 13.06.2017 у справі № 21-1393а17, бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Відповідач розглянув звернення позивача від 05.04.2019 №№ Є-6432, Є-6434, Є-6435 та в межах компетенції, надав на них відповідь, а також відповідно до Порядку №32/5 звернувся до органу нормотворення щодо приведення згаданих вище нормативно-правових актів у відповідність.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з абзацом третім пункту 2 Положення №731 міністерства, інші органи виконавчої влади зобов`язані забезпечити постійний перегляд виданих нормативно-правових актів з метою приведення їх у відповідність з Конституцією та законами України, іншими актами законодавства, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколами до неї, міжнародними договорами України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та зобов`язаннями України у сфері європейської інтеграції та правом Європейського Союзу (асаціз ЄС), а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відтак, позивач мав право з питань застосування зазначених нормативно- правових актів та надання пропозицій щодо внесення до них змін, також, звернутися до Міністерства освіти і науки України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 630 Міністерство освіти і науки України (МОН) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

МОН України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності в науковій сфері, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Таким чином, Міністерством юстиції України були здійсненні правомірні дії відповідно до норм чинного законодавства України, а тому вимоги позивача є безпідставними.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однак, як вбачається із матеріалів справи позивачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування порушеного його прав відповідачем.

Пунктом 21 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що судам слід мати на увазі, за правилами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи - суб`єкти правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Тобто, особа повинна довести факт застосування до неї оскаржуваного нормативно-правового акта або те, що вона є суб`єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акта. Суд не може давати оцінку таким обставинам при відкритті провадження в адміністративній справі, а тому не має права відмовити у відкритті провадження у справі чи повернути позовну заяву з посиланням на частину другу цієї статті, якщо особа своє звернення обґрунтовує необхідністю захисту своїх прав, свобод чи інтересів. Зазначені приписи можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, якщо суд встановить, що оскаржуваний акт до особи не застосовувався і вона не перебуває у відносинах, до яких цей акт може бути застосовано. У такому разі, суд не проводить перевірку нормативно-правового акта на предмет його протиправності (законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили).

Отже, судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у розв`язанні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи.

У свою чергу, як вже зазначалось, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли сталися зміни стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку в публічно-правових відносинах.

Суд звертає увагу, що позивач не надав належних доказів того, що питання щодо перегляду чи скасування Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 15 липня 1996 р. № 245, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 7 серпня 1996 р. за №427/1452 порушує його права та інтреси.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з приписами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків.

Суд зазначає, що Міністерство юстиції України діяло в межах повноважень, у спосіб та в порядку передбаченому чинним законодавством. Мін 'юстом розглянуті звернення позивача та надані обґрунтовані відповіді, а тому жодним чином не порушені права позивача.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 73, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська