Ухвала суду № 91816360, 23.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м. Київ № 640/16873/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10)

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:.

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Національної поліції України (далі по тексту - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ ДПП НПУ № 918 від 16.05.2020 року «Про призначення та проведення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» в частині щодо ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Наказ ДПП НПУ № 355 від 05.06.2020 року «Про застосування до працівників батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» в частині щодо притягнення капітана поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із поліції;

- визнати протиправним та скасувати Наказ ДПП НПУ № 439 о/с від 23.06.2020 р. року «Про особовий склад» в частині звільнення капітана ОСОБА_1 із служби в поліції;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції в ДПП НПУ на посаді інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції;

- стягнути з НПУ на користь капітана поліції ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23.06.2020 року по день поновлення на посаді;

- стягнути з НПУ на користь капітана поліції ОСОБА_1 5 000 грн. моральної шкоди;

- відповідно до статті 256 КАСУ постанову в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на службі та стягнення середнього заробітку (грошового утримання) за час вимушеного прогулу, допустити до негайного виконання;

- стягнути з НПУ на користь капітана поліції ОСОБА_1 суми судових витрат: судовий збір, витрат на правову допомогу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та дану справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судом встановлено, що від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача (Національної поліції України) на належного - Департамент патрульної поліції (ідентифікаційний код 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3). В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що органом поліції, де позивач проходив службу, та його безпосереднім роботодавцем був Департамент патрульної поліції, як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції, створений на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730.

При цьому, відповідно до змісту Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 01.04.202 №272, Департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс та рахунки в органах Державної казначейської служби, а начальник Департаменту призначає, приймає та звільняє з посад поліцейських, вирішує питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських у межах Департаменту.

Судом також вбачається, що оскаржувані накази прийнято Департаментом патрульної поліції Національної поліції України.

За змістом пункту 3 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому, частиною 1 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України визначена адміністративна процесуальна правоздатність - здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до частин 3 та 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи наведене вище у сукупності та враховуючи те, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем не ініційовано залучення до участі у справі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в статусі відповідача, суд дійшов висновку про можливість залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача - Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код 40108646).

Суд також зазначає, що оскаржуваний наказ від 05 червня 2020 року №355 прийнятий на підставі матеріалів службового розслідування, проведеного відповідно до наказу №918 від 16 травня 2020 року.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 48, 80, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі №640/16873/20 в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції (ідентифікаційний код 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

2. Зобов?язати позивача у дводенний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду надіслати на адресу Департаменту патрульної поліції копію позовної заяви з усіма додатками до неї.

3. Запропонувати співвідповідачу (Департаменту) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до них документів).

4. Попередити співвідповідача, що у разі не подання ним разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

5.Витребувати від Департаменту:

- засвідчені копії оскаржуваних наказів в частині, що стосуються позивача;

- засвідчені копію матеріалів службового розслідування, призначеного відповідно до наказу від 16.05.2020 №918, - в частині, що стосується позивача, а також інших наявних у відповідача документів і матеріалів, що були ним враховані при прийнятті оспорюваних наказів;

- довідку про розмір середньомісячної заробітної плати (грошового забезпечення) позивача на посаді за останні два календарні місяці, що передували місяцю звільнення.

6. Витребувані судом докази та матеріали надати у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

7. Запропонувати позивачу у разі отримання відзиву другого відповідача на позовну заяву у десятиденний строк з дня отримання від такого відповідача відзиву подати до канцелярії суду відповідь на відзив.

8. Запропонувати співвідповідачу у разі отримання відповіді на відзив надати свої заперечення та встановити для їх надання п`ятиденний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив.

9. Відповідь на відзив, пояснення щодо відзиву на позов та заперечення разом з доданими до них доказами мають бути подані до суду разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи.

10. Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук