Постанова № 91815864, 28.09.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/7993/20

Провадження № 3/243/3776/2020

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м.Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м.Слов`янськ, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2020 року о 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 знаходився у громадському місці - приміщенні магазину ТОВ “АТБ”, розташованому за адресою: м.Слов`янськ, пл.Привокзальна, 6, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіратора або захисної маски, чим порушив п.п.10.1 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.443 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не визнає себе винним, оскільки у нього була при собі маска, однак, вона була порвана. Він попросив працівників магазину надати йому маску, на що йому відмовили. Після перегляду відеозаписів з бодікам в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив його суворо не карати.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст.443 КУпАП визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України “Про захист населення від інфекційних хвороб”, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 10.1 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 р. встановлено на території України на період дії карантину заборону перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 125714 від 12.09.2020 року, згідно з яким 12 вересня 2020 року о 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 знаходився у громадському місці - приміщенні магазину ТОВ “АТБ”, розташованому за адресою: м.Слов`янськ, пл.Привокзальна, 6, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіратора або захисної маски, чим порушив п.п.10 п.1 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП (а.с.3);

- відеозаписами з бодікам, доданими до протоколу, з яких вбачається що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погодився, що перебував в магазині “АТБ” без вдягнутих засобів індивідуального захисту, де йому відмовили у продажі товарів, зазначав, що згідно Конституції України його права не можуть бути обмежені, а маску він не надягав, оскільки не вірить в існування коронавірусної хвороби (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_2 від 12.09.2020 р., з яких вбачається, що вона працює керуючою магазином, 12.09.2020 вона перебувала на своєму робочому місці в магазині “АТБ” та побачила як до магазину зайшов чоловік без маски, на що охоронець магазину зробив йому зауваження, на яке цей чоловік жодним чином не відреагував. Як пізніше їй стало відомо, цей чоловік - ОСОБА_1 (а.с.7);

- поясненнями ОСОБА_3 від 12.09.2020 р., з яких вбачається, що він працює охоронцем магазину. 12.09.2020 о 09-23 год. до магазину зайшов чоловік без маски (як пізніше стало відомо це ОСОБА_1 ), на що він зробив йому зауваження. ОСОБА_1 відмовився надягати маску та пішов до каси, де почав висловлюватися нецензурною лайкою в його бік, на що він вдруге зробив йому зауваження, але ОСОБА_1 ніяк не відреагував, маску так і не одягнув (а.с.8);

- поясненнями ОСОБА_1 від 12.09.2020 р., в яких він власноруч зазначив що з протоколом не згоден, оскільки згідно ст.64 Конституції України ніхто не може його змусити носити маску (а.с.9).

Окрім того, зі змісту заяви ОСОБА_1 та його пояснень від 12.09.2020 р. вбачається, що він звернувся до поліції із заявою про застосування заходів адміністративного впливу до працівників магазину “АТБ”, які відмовили йому в обслуговуванні у зв`язку з тим, що він перебував в магазині без маски. Також ОСОБА_1 зазначив, що охоронець в магазині на вході наказав йому надіти маску, на що він відмовився та попросив покликати йому адміністратора, хоча маска і була у нього в кишені. Коли прийшов адміністратор, то також повідомив, що якщо він не надіне маску, товар йому не відпустять. Він телефонував на гарячу лінію магазину, але йому повідомили, що дії працівників магазину є законними, після чого він зателефонував на 102, оскільки вважає дії працівників магазину незаконними. Коли він спілкувався з працівниками магазину та телефонував на гарячу лінію та 102, він знаходився в приміщенні магазину, біля відділу овочевих товарів без маски. Згодом він вийшов з магазину і чекав на працівників поліції (а.с.5,6).

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані суду письмові пояснення до протоколу, в яких він зазначає, що під час складання протоколу він зазначав, що нічого не порушував і потребує правничої допомоги, але працівники поліції не звернули увагу на його прохання, права йому не роз`яснювали, склали протокол з помилками та порушенням його прав, наданих Конституцією України. Він не є особою, що інфікована, не перебуває на обсервації. Просив справу відносно нього закрити.

В той же час такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Так, зі змісту відеозаписів, доданих до протоколу, вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені його права, зокрема, право користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, ОСОБА_1 на питання працівника поліції повідомив, що права йому зрозумілі, будь-яких клопотань про надання правової допомоги не висловлював (відеофайл “20200912191020001794.mov”). До того ж з інших відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснювалися права під час відібрання у нього заяви та пояснень, на що він повідомляв, що його права йому відомі, оскільки він є колишнім працівником міліції.

Посилання ОСОБА_1 на положення ст.64 Конституції України є недоречним, оскільки зазначеним положенням передбачено, що в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24 (громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом), 25 (громадянин України не може бути позбавлений громадянства і права змінити громадянство), 27 (кожна людина має невід`ємне право на життя), 28 (кожен має право на повагу до його гідності), 29 (кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність), 40 (усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк), 47 (кожен має право на житло), 51 (шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка), 52 (діти рівні у своїх правах незалежно від походження, а також від того, народжені вони у шлюбі чи поза ним), 55 (права і свободи людини і громадянина захищаються судом), 56 (кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень), 57 (кожному гарантується право знати свої права і обов`язки), 58 (закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи), 59 (кожен має право на професійну правничу допомогу), 60 (ніхто не зобов`язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази), 61 (ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення), 62 (особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду), 63 (особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом) цієї Конституції.

Посилання ОСОБА_1 в тій частині, що він не є інфікованим та не перебуває на обсервації не мають значення для розгляду цієї справи, оскільки п.п.10.1 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р. встановлено заборону перебування в громадських місцях без засобів індивідуального захисту для всіх осіб без виключення.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладанні враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі “Ізмайлов проти Росії” (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи всі обставини адміністративного правопорушення у їх сукупності, оскільки ОСОБА_1 був достовірно обізнаний з необхідністю надягати засоби індивідуального захисту в громадських місцях, мав при собі медичну маску, однак на неодноразові зауваження не реагував, маску не вдягнув, чим піддав небезпеці інфікування всіх інших відвідувачів магазину, приходжу до переконання про необхідність накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. на користь держави. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.401, 443, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушенні, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р: UA588999980313030106000005075, отримувач коштів: Слов`янске УК/м.Слов`янськ /21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37803368, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв