Ухвала суду № 91815332, 25.09.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/5492/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить:

1.видати дублікат виконавчого листа №233/5492/14-ц, звернувши до виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

2. поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 233/5492/14-ц.

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2015 № 233/5492/14-ц задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 45.3ДС/0242/2008 – Аклт від 17.11.2008 у сумі 62715,49 грн, судовий збір 627,15 грн.

На підставі вищевказаного рішення, видано виконавчі листи по справі № 233/5492/14-ц.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2020 по справі № 233/5492/14-ц замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів,у т.ч. оригіналів виконавчих листів та наліз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листі та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надають Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Згідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Видача стягувачу ТОВ « Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та не покладає на них будь-яких додаткових зобов`язань, оскілки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2020 прийнято заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та призначено справу до судового розгляду.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення на офіційному сайті суду оголошення про виклик, їх неявка у відповідності до ст. 433, п. 17.4 Розділу ХШ. Перехідних положень ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до таких висновків.

Судом установлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2015 року у цивільній справі № 233/5492/14-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 45.3ДС/0242/2008 Актл від 17.11.2008 у розмірі 62715,49 грн, а також судовий збір у розмірі 627,15 грн. Рішення суду набрало законної сили 24 лютого 2015 року.

05 червня 2015 року виконавчі листи видані стягувачу для примусового виконання рішення.

З листа Червоногвардійського ВДВС у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за № 3808 від 24.09.2020 (а.с.132) вбачається, що за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі листи № 233/5492/14-ц, видані Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитом на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 62715,49 грн, судового збору у розмірі 627,15 грн до відділу не надходили і на виконанні не перебувають.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2020 року у виконавчому листі № 233/5492/14-ц у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Ухвала суду набрала законної сили 01 квітня 2020 року.

Вирішуючи питання можливості видачі дублікату виконавчого листа з поновленням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд виходив з такого:

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 22 вищенаведеного Закону, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Тобто, граничний строк пред`явлення виконавчих документів № 233/5492/14-ц до виконання у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент набрання чинності судовим рішенням – 25 лютого 2016 року.

Виконавчі листи № 233/5492/14-ц не були пред`явлені у строки встановлені законом, про що свідчить лист Червоногвардійського ВДВС у м. Макіївці (а.с.132).

Відповідно до п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, доказуванню та встановленню підлягають такі обставини:

- чи звертається особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку, передбаченого п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України;

- чи надала сторона докази втрати виконавчого листа;

- чи можуть бути визнані поважними обставини, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків;

- чи не є поданням вказаної заяви фактичним зловживанням процесуальними правами.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів,у т.ч. оригіналів виконавчих листів та наліз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявником надано Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки кредитної справи № 45.3ДС/0242/2008-Акл щодо ОСОБА_1 від 27серпня 2020 (а.с.114), відповідно до якого було проведено перевірку наявних оригіналів матеріалів кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал». Перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Дельта Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вихідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 233/5492/14-ц, виданих на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2015.

Надаючи оцінку цьому доказу, суд виходить з такого:

За приписами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ст. 519 Цивільного кодексу України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на наведене, слід прийти до висновку, що після переходу прав вимоги на стадії виконавчого провадження до нового кредитора, відбувається набуття прав первісного кредитора, зокрема, щодо звернення у встановлений законом строк у відповідний відділ державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, в обсягах, та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З часу видачі судом виконавчих документів минуло понад п`ять років, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що первісним стягувачем вживалися будь-які дії щодо звернення судового рішення до виконання, а також докази втрати виконавчих документів первісним стягувачем. Крім того, матеріали справи не містять доказів про те, що заявником вживалися дії, спрямовані на витребування у первісного стягувача виконавчого листа.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі сплинув у березні 2016 року.

В той же час, пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є правом, а не обов`язком стягувача.

Виходячи з наведеного, не можна визнати поважними вказані заявником (який є юридичною особою) причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ані факт втрати оригіналу виконавчого документу та ані факт не передання його первісним кредитором, ані поважність причин пропущення стягувачем процесуального строку на звернення цього виконавчого документу до виконання заявником не доведені.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях, які є частиною національного законодавства, неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так в рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заявлені ТОВ «Вердикт Капітал» вимоги про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягають задоволенню.

Керуючись п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ. Перехідних положень, ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.6-Б), боржники ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про видачу дублікату виконавчого листа № 233/5492/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш