Постанова № 91815209, 28.09.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/11392/20

Провадження №3/263/3385/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Марстройсервіс», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу № 321 від 10 вересня 2020 року, ОСОБА_1 допустила тривале порушення порядку ведення податкового законодавства, а саме п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого по Декларації за червень 2020 року завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 293 884 грн.; п. 63 ст. 63 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Марстройсервіс» не вказано у Повідомленні про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП про наявні об`єкти у кількості 3 штук (автомобіль ГАЗ 33023 НОМЕР_1 , екскаватор «Atlas 1304», складські площі); п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено не реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за червень 2020 року в сумі 1944 грн.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Самодерженкова Т.О. звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження по справі, в якому зазначила, що 10.09.2020 року ГУ ДПС у Донецькій області було складено акт № 760/05-99-07-17/34843591, яким встановлено порушення податкового законодавства. ТОВ «Марстройсервіс» не погоджуючись з висновками, викладеними в Акті, звернулось до ГУ ДПС у Донецькій області з приводу оскарження зазначеного акту. Крім цього посилалась на той факт, що диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не охоплюються порушення в частині завищення суми від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту, та у протоколі не викладено об`єктивну сторону правопорушення, оскільки не зазначено, у чому саме полягає порушення ведення податкового законодавства.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до протоколу додано копію акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Марстройсервіс» з питань правомірності формування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту до декларації з податку на додану вартість за червень 2020 року від 17.07.2020 року № 9170314146 у розмірі 456 001 грн. (період виникнення від`ємного значення: травень-червень 2020 року).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

Отже, нормами Податкового кодексу України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів встановлені умови та порядок проведення перевірок. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14), від 16 лютого 2016 року (справа №826/12651/14) та у постанові Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа №1570/7146/12), від 20 грудня 2018 року (справа № 815/1851/15).

Як вбачається з копії наданого суду акту позапланової виїзної перевірки ТОВ «Марстройсервіс», така перевірка проводилась з питань правомірності формування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту до декларації з податку на додану вартість за червень 2020 року від 17.07.2020 року № 9170314146 у розмірі 456 001 грн. (період виникнення від`ємного значення: травень-червень 2020 року).

Разом з цим, зазначеним актом встановлено порушення інших вимог податкового законодавства, які не були предметом перевірки, а саме порушення вимог п. 63 ст. 63, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. Таким чином, оскільки встановленні порушення поза межами предмету перевірки не несуть для особи правових наслідків, зазначені обставини не можуть слугувати підставою для притягнення такої особи і до адміністративної відповідальності з цих підстав.

Крім цього, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, в частині порушення п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а зазначено лише наслідки такого порушення та мається відсилка до акту перевірки. Так, в протоколі не конкретизовано, в чому полягало порушення податкового законодавства з боку ОСОБА_1 , з урахуванням того факту, що диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не передбачено відповідальності за завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, тобто у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону такого правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить належного викладення суті адміністративного правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Є.С. Ікорська