Рішення № 91814393, 18.09.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1260/20

Номер провадження 2/541/771/2020

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 вересня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

07 липня 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем та ОСОБА_1 22.03.2010 року було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В подальшому кредитний ліміт був неодноразово збільшений. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору позивач просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредиту, розмір якої на 03.05.2020 року становив в сумі 59315,37 грн, з яких: 40140,28 грн. - заборгованість за тілом кредита; 14026,76 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 1847,60 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2800,73 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.07.2020 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.09.2020 суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 22.03.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с.27).

Довідкою АТ КБ «Приватбанк» підтверджено неодноразове збільшення кредитного ліміту по картковому рахунку № НОМЕР_1 . З даної довідки вбачається, що Банком 23.05.2017 року збільшено кредитний ліміт до 50 000 грн. (а.с.25).

З розрахунку заборгованості (а.с.6-18) та виписки по рахункам відповідача (а.с.19-24) вбачається, що ОСОБА_1 09.06.2017 року взято кредит у сумі 50 154,81 грн., шляхом здійснення переказу коштів з картки № НОМЕР_1 на іншу власну картку НОМЕР_2 через додаток Приват24.

Згідно розрахунку заборгованості внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань по вчасному поверненню кредитних коштів, 03.05.2020 року виникла заборгованість за тілом кредиту в розмірі 40 140,28 грн. (а.с.18, зворот).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свого договірного зобов`язання по поверненню кредиту ОСОБА_1 не виконав. Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про стягнення тіла кредиту у розмірі 40814,54 грн. ґрунтується на законі, підтверджена належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення.

Разом з тим, вирішуючи заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача 14026,76 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 1847,60 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2800,73 грн. - штраф (процентна складова) суд виходить з наступного.

При вирішенні даних вимоги суд, враховує практику Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Зокрема, Умови та Правила у яких відсутній підпис відповідача, не є належними доказом, того, що на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містилися умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати неустойки (пені, штрафів) у зазначеному порядку і розмірі, а, отже, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин, а тому не можуть розглядатися як частина кредитного договору.

У заяві-анкеті від 22.03.2010 року, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення розміру процентів та відповідальності сторін за порушення зобов`язання у вигляді неустойки (пені, штрафів).

Тому у стягненні пені та штрафів необхідно відмовити.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В свою чергу, встановивши наявність заборгованості по тілу кредиту суд приходить до висновку, що права та інтереси позивача забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, в зв`язку з чим позовні вимоги Банку про стягнення заборгованість за відсотками в сумі 14 026,76 грн, нарахованими на прострочений кредит.

Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимогна підставі ст. 141 ЦПК України.

У зв`язку з частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1919,56 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13; 62; 81; 141; 258; 264; 265; ЦПК України; -

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», код ЄДРПОУ - 14360570 (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.04.2011 року в розмірі 54 167,04 грн. (п`ятдесят чотири тисячі сто шістдесят сім гривень чотири копійки), яка складається з наступного:

40 140,28 коп. - заборгованість по тілу кредиту;

14 026,76 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», код ЄДРПОУ - 14360570 (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) судові витрати в сумі 1 919 грн. 56 коп. (одну тисячу дев`ятсот дев`ятнадцять гривень п`ятдесят шість копійок).

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. А. Городівський