Постанова № 91813352, 25.09.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4737/20

Провадження № 3/362/1872/20

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.09.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано три протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_3 за ст. 122-4, 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, вирішуючи питання щодо існування підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про невідповідність вказаного протоколу вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим, слід звернути увагу на таке.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення наведених вимог законодавства, у складеному відносно особи протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено усі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не зазначено місце її народження, назву і адресу місця роботи.

При цьому, ім`я особи відносно якої складено протокол записано з використанням літери якої не існує в українській абетці.

Також, при складенні протоколів особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу та норму статті 63 Конституції України.

Одночасно, з приводу відміток у протоколі про відсутність пояснень особи та її відмову від отримання копій протоколів, слід врахувати наступне.

Під час доставлення особи відносно якої складено протокол 10 вересня 2020 року, суддею було з`ясовано англійською мовою у особи відносно якої складено протокол, що він не володіє українською мовою і потребує послуг перекладача.

У зв`язку з цим, зміст усіх протоколів та вчинені у них записи щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід вважати такими, що є незрозумілими для останнього та потребують відповідних роз`яснень його рідною мовою.

Вказаних дій інспектором вчинено не було.

Як наслідок, відмітки у протоколах про відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, необхідно вважати такими, що не відповідають дійсній волі особи.

Для забезпечення прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було залучено перекладача на турецьку мову.

Однак, інспектором особу, відносно якої складено протокол доставлено не було.

Отже, особі, яка склала протокол, необхідно усунути вищезазначені недоліки протоколів та здійснити належне оформлення матеріалів справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути особі, яка його склала для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України – для належного оформлення.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, після належного оформлення протоколу, його необхідно пред`явити особі відносно якої складено протокол для ознайомлення та підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя