Ухвала суду № 91812628, 18.09.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7753/20

1-кс/296/3361/20

УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

слідчого судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Рабчинській Я.В.,

за участі

слідчого Атаманчука Р.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву захисника Соболєва М.М. про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровської М.В. від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області Атаманчука Р.В. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12020060050000252 від 16.03.220 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровської М.В. перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області Атаманчука Р.В. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №12020060050000252 від 16.03.220.

Захисник Соболєв М.М. звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Петровської М.В. від розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 .

Подану заяву мотивує тим, що слідчим суддею Петровською М.В. в даному кримінальному провадженні були порушені його права на ознайомлення з клопотанням слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 . На думку захисника, слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 порушує його право на справедливий суд, що в свою чергу свідчить про безумовну необхідність задоволення даної заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судове засідання захисник не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді Петровської М.В., надіслав заяву про відкладення розгляду у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

З аналізу змісту ст.81 КПК України не вбачається обов`язковою явка учасників процесу. Окрім того, відвід слідчому судді Петровській М.В. заявлено в межах розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження строків тримання під вартогю, строки розгляду якого обмежені законом. Думка захисника Соболєва М.М щодо відводу слідчому судді Петровській М.В. викладена письмово, а тому перешкод для розгляду заяви про відвід не встановлено.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали клопотання про продовженя застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12020060050000252 від 16.03.2020, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас, окрім тверджень заявника про те, що слідчий суддя Петровська М.В. обмежила адвоката Соболєва М.М. у достатньому часі на ознайомлення з клопотанням слідчого, останнім не наведено обгрунтованих підстав визначених ст.75 КПК України для відводу слідчого судді.

Будь-яких даних та доказів щодо упередженості слідчого судді Петровської М.В. в судовому засіданні не встановлено. Так, згідно журналу судового засідання від 17.09.2020р. оголошено перерву на 20хв. та надано час захиснику для ознайомлення з матеріалами клопотання.

Слідчий суддя окремо наголошує на тому, що об`єктивна неупередженість перебуває поза межами особистої поведінки судді та означає відсутність підтверджених фактів, що можуть спричинити сумнів у неупередженості судді. Отже прояв внутрішнього переконання при розгляді інших питань, що передують відводу судді, не можуть вважатися упередженістю в цілях такого відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Факти, на які посилається захисник, не становлять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, і не доводять упередженості слідчого судді при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 .

Беручи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що заява захисника Соболєва М.М. про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровської М.В. підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді Петровської М.В. у розгляді клопотання про продовженя застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12020060050000252 від 16.03.2020.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Соболєва М.М. про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровської М.В. від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області Атаманчука Р.В. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12020060050000252 від 16.03.220 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. П. Маслак