Ухвала суду № 91812620, 08.09.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/9389/20

2/296/2445/20

УХВАЛА

"08" вересня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжитал», ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір позики від 02.01.2019р., укладений між ТОВ «Обрій Діжитал» та ОСОБА_2 щодо позики товариству 5955000,00грн., визнати недійсним договір іпотеки №4568 від 17.06.2020р., укладений між ТОВ «Обрій Діжитал» та ОСОБА_2 відносно будівлі дошкільного навчального закладу №54 з допоміжною господарською спорудою загальною площею 761 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 172823801 8101, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_2 та іншим особам у будь-який спосіб звертати стягнення на предмет іпотеки – будівлю дошкільного навчального закладу №54 з допоміжною господарською спорудою загальною площею 761 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 172823801 8101, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям здійснювати будь-які реєстраційні дії на користь будь-яких осіб щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень – об`єкта нерухомого майна - будівлі дошкільного навчального закладу №54 з допоміжною господарською спорудою загальною площею 761 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 172823801 8101, за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказав, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира у справі №295/2704/16-ц позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжитал» на користь ОСОБА_1 1490312,00 грн. ОСОБА_1 з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав та їх обтяжень від 21.07.2020р. стало відомо, що керівник товариства ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_2 почали виводити активи товариства у вигляді цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_2 та будівлю дошкільного навчального закладу №54 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом укладення фіктивних правочинів. На думку ОСОБА_1 , без жодних основних засобів товариство буде позбавлено можливості в одержані прибутку від своєї діяльності, що призведе до неможливості виконання рішення суду у справі №295/2704/16-ц. Незабезпечення позову у даній справі матиме наслідком звернення стягнення на предмет іпотеки, відчуження його на користь третіх осіб, неможливість повернення майна товариству.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статей 149,150 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року по справі №183/5864/17-ц.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається саме на потенційну можливість невиконання рішення суду у справі №295/2704/16-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжитал» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1490312,83 грн.

При цьому суд враховує, що ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 23.07.2020р. у справі №295/2704/16-ц задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на все належне ТОВ «Обрій Діжитал» рухоме та нерухоме майно в межах суми позовних вимог 1490312,83 грн. Накладено арешт в межах суми позовних вимог 1490312,83 грн. на грошові кошти ТОВ «Обрій Діжитал» на банківських рахунках товариства, виявлених державним виконавцем, в тому числі, відкритих після винесення ухвали суду про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд також враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, та бере до уваги, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття заходів забезпечення позову в даній справі порушить права іпотекодержателя на задоволення забезпечених вимог за рахунок предмета іпотеки.

Крім того, заявник не довів, що невжиття відповідних заходів може ускладнити чи унеможливити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до переконання, що доводи, на які посилається заявник для застосування заходу забезпечення позову є недостатньо обґрунтованими, не підтверджені належними доказами, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.151-153,258,260,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. П. Маслак