Ухвала суду № 91812422, 25.09.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8932/17

6/295/199/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби в м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Васильківської О.В. погоджене начальником відділу Карпюком С. про тимчасове обмеження особи у здійсненні права на виїзд за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

В обгрунтування подання вказано, що 03.03.2020 року головним державним виконавцем Васильківською О.В. було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №295/8932/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ІСТОК» боргу за кредитним договором №ДКЖ-648 від 01.07.2016 в сумі 43640,50 грн та з кожного по 2000 грн судового збору, виданий 22.06.2018 року Богунським районним судом м. Житомира відносно боржника ОСОБА_1 . Одночасно боржника було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом. Однак лист, адресований боржнику, повернувся до відділу ДВС з поштовою відміткою «адресат вибув». За повідомленням Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області №1810-526/1810.1-20 від 25.07.2020 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 22.02.2016. Рішення па сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконавцем Васильківською О. заявлено клопотання про проведення розгляду подання без її участі.

Дослідивши подання та додані документи, суд приходить на наступного висновку.

Згідно частин 1-2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Частина перша ст. 33 Конституції України передбачає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Пункт 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» визначає, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З наведених положень можна дійти висновку, що обґрунтованою підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В обгрунтування необхідності застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон виконавець посилається на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, проте, доказів отримання боржником ухвали про відкриття провадження не долучено, посилання на те, що боржника телефонним зв`язком було зобов`язано з`явитись до державного виконавця, належним чином не підтверджено, а тому не може бути підтвердженням доводів виконавця, викладеному у поданні.

Відсутні посилання на докази про те, що державним виконавцем здійснювались заходи для встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, з метою належного повідомлення про необхідність вчинення дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавець посилається на листа Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області №1810-526/1810.1-20 від 25.07.2020 згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 22.02.2016 року при цьому, посилання на докази про те, що боржник виїздив за кордон та застосування до нього відповідного виду санкції сприятиме вжиттю заходів для виконання рішення, відсутні.

Виконавцем не наведено та не доведено ознак злісного ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість, недоведеність та безпідставність подання та відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Богунський районний суд м. Житомира.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман