Ухвала суду № 91812246, 28.09.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3743/17

(2/199/386/20)

УХВАЛА

28.09.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Рудові І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача за первісними позовними вимогами - ОСОБА_1 , про відвід судді по цивільній справі за об`єднаними в одне провадження позовними вимогами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та його вихованні, та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про обмеження у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за об`єднаними в одне провадження позовними вимогами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та його вихованні, та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про обмеження у спілкуванні з дитиною.

18 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача за первісними позовними вимогами - ОСОБА_1 , про відвід судді Богун О.О., в провадженні якої перебуває на розгляді дана справа, в обґрунтуванні якого зазначив, що помічник судді Богун О.О. - Заніздра Андрій Петрович , в минулому був працівником управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, яка є третьою особою у вказаній справі, та яка, на думку позивача ОСОБА_1 , перебуваючи у змові з відповідачем, може впливати на суддю Богун О.О., що суперечить принципу безсторонності суду. Також, позивач ОСОБА_1 вважає, що суддею Богун О.О. порушуються строки, встановлені ст. 210 ЦПК України, оскільки ухвалою суду від 27.09.2019 було призначено підготовче судове засідання, та станом на сьогодні досі не розпочато розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд звертає увагу, що головуючий - суддя Богун О.О., з 25 серпня 2020 року по 27 вересня 2020 року перебувала у щорічній відпустці, тому розгляд заяви судом, який розглядає справу, відбувся 28 вересня 2020 року.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однією із підстав відводу судді позивачем ОСОБА_1 зазначено, що помічник судді Богун О.О. - Заніздра Андрій Петрович , в минулому був працівником управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, яка є третьою особою у вказаній справі, та яка, на думку позивача ОСОБА_1 , перебуваючи у змові з відповідачем, може впливати на суддю Богун О.О. Суд вважає, що відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді вказаної вище справи, а викладені підстави для відводу носять формальний характер. Обставини, на які вказує позивач, є його суб`єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

Крім того, управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 34655399, місце знаходження: 49023, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 31), де дійсно працював помічник судді Богун О.О. - Заніздра А.П. , не є учасником даної справи. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по даній справі є орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради.

Інші ж зазначені в клопотанні про відвід обставини зводяться до незгоди позивача ОСОБА_1 з процесуальним рішенням суду, що не є підставою для відводу.

В зв`язку з чим, підстав вважати, що головуючий - суддя Богун О.О. буде необ`єктивна та неупереджена при розгляді даної справи або будь-яким чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу та його безпідставність, тому вирішення питання про відвід має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Окрім того суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвід судді Богун О.О., заявлений позивачем за первісними позовними вимогами - ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі за об`єднаними в одне провадження позовними вимогами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та його вихованні, та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про обмеження у спілкуванні з дитиною, передавши вирішення питання про відвід судді Богун О.О. іншому судді, визначеному в порядку ЦПК України.

Ухвала в частині вирішення заяви про відвід окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.О. Богун