Ухвала суду № 91812085, 28.09.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13906/20

Провадження № 2-ві/161/18/20

У Х В А Л А

28 вересня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судових засідань Денисюка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв» - Павловича І.І. про відвід судді Івасюти Лоліти Володимирівни у справі №161/13906/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області під головуванням судді Івасюти Лоліти Володимирівни перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв» Павлович І.І. подав заяву про відвід головуючого судді Івасюти Л.В. у вищевказаній справі.

Заяву обґрунтовує тим, що головуючим суддею Івасютою JI.B. розглядався аналогічний спір між позивачем і відповідачем у справі № 161/19133/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс-Віт Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Баїв", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс-Віт Україна" про розірвання договорів оренди, де останньою винесено рішення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс-Віт Україна", в зв`язку з чим вважає, що у судді вже сформувалася правова позиція у справі та упереджене ставлення до відповідача у справі. Справа розглядалась більше трьох років.

Крім того, головуючим суддею Івасютою J1.B. винесено ухвалу Луцького міськрайонного суду від 16.10.2013 р. у справі №161/17558/13-ц, провадження №2/161/4929/13, за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову, заяву задоволено, заборонено Павловичу Ігорю Івановичу (на даний час директору ТОВ «Україна-Баїв») до вирішення позову по суті вчиняти наступні дії: представляти сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» в усіх державних, громадських, приватних та інших організаціях, органах і установах як на території України, так і за її межами; укладати та розривати договори, вчиняти інші юридичні дії від імені сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»; підписувати від імені сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» банківські та інші фінансові документи, крім документів, які стосуються нарахування та сплати податків і обов`язкових платежів, та нарахування і виплати заробітної плати працівникам сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»., відчужувати майно, яке належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Україна», в зв`язку з чим вважає, що у судді вже сформувалося упереджене ставлення до директора ТОВ «Україна-Баїв» Павловича І.І .

Ухвалою від 24.09.2020 року суддею Івасютою Л.В. вказану заяву про її відвід визнано необгрунтованою, цивільну справу № 161/13906/20 передано для визначення іншому судді, який буде розглядати заяву про відвід в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв» Павловича І.І. про відвід судді Івасюти Лоліти Володимирівни., суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Як випливає із змісту заяви про відвід головуючої, заявник просить задовольнити відвід по причині незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, та наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, тобто, не є підставами для відводу судді, а може бути підставою для включення їх до заперечень на неї в апеляційній скарзі на рішення суду за результатом розгляду справи.

Враховуючи, що представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв» Павловичем І.І. зазначені мотиви та обґрунтування про відвід судді є безпідставними та не містять підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв» - Павловича І.І. про відвід судді Івасюти Лоліти Володимирівни у справі №161/13906/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк