Ухвала суду № 91811995, 10.09.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3529/20

Провадження № 4-с/161/28/20

У Х В А Л А

10 вересня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої – судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань – Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича.

Скаргу мотивувала тим, що постановою приватного виконавця від 14.01.2020 відкрито виконавче провадження ВП №60977948 та ВП №60977773 за заявою ПАТ «Українська інноваційна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «Український інноваційний банк» заборгованості по кредитній угоді. Виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження ВП №60977961.

Як стало відомо боржнику, заявником, який звернувся із заявою про відкриття виконавчих проваджень є ПАТ «Українська інноваційна компанія», всупереч тому, що стягнення на підставі рішення суду проводилось на користь АТ «Український інноваційний банк», до заяви про відкриття виконавчого провадження заявником було додано на підтвердження зміни найменування товариства. На підставі поданих документів приватний виконавець прийняв рішення про відкриття виконавчого провадження.

В той же час, з долучених до заяв про відкриття виконавчих проваджень документів не вбачається, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» є правонаступником АТ «Український інноваційний банк».

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 10.12.2019 зробила висновок щодо того, кому належить право вимоги, а саме – таким суб`єктом залишається банківська установа – ПАТ «Український інноваційний банк», відповідне право якого не переходило ані до ПАТ «Укрінком»/ ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Відтак відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження за заявою ПАТ «Українська інноваційна компанія».

А тому, просить визнати дії приватного виконавця Шульженка І.С. щодо відкриття виконавчих проваджень ВП №60977948 та ВП №60977773 та об`єднання їх у зведене виконавче провадження ВП №60977961, неправомірними; скасувати винесені приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчих проваджень та постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене провадження.

Ухвалою суду від 17.06.2020 до участі в справі в якості заінтересованої особи залучено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пат «Укрінбанк».

Представник боржника Кумановський Л.М. в судовому засіданні 17.06.2020 вимоги скарги підтримав з підстав викладених в ній. Зазначив, що заявник звертався до приватного виконавця, як правонаступник стягувача, однак відомостей про зміну найменування до реєстру юридичних осіб внесено не було. Право вимоги до заявника в установленому законом порядку не переходило.

Приватний виконавець в судовому засіданні вимоги скарги заперечував, вважав її безпідставною. Зазначив, що йому було надано достатній пакет документів, які підтверджували зміну найменування та процесуальне правонаступництво. Фактично відбувалася зміна назви, а не самої особи. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник стягувача ПАТ «Українська інноваційна компанія» в судове засідання не з`явився. В письмових поясненнях, викладених в клопотанні (а.с.75-77) висловив думку про те, що суд безпідставно залучив до участі в справі в якості заінтересованої особи уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк». Крім того, вказував на те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» є набувачем всіх прав та обов`язків ПАТ «Укрінбанк», оскільки зміниналь лише назва юридичної особи та КВЕД.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» в судове засіданні не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності. Крім того, надав суду письмові пояснення (а.с.94-95), в яких вказував на те, що ПАТ «Укрінбанк» має власний накопичувальний рахунок в НБУ для зарахування грошових коштів під час ліквідаційної процедури. Підстави для тверджень про правонаступництво прав та інтересів ПАТ «Укрінбанк» іншими господарськими товариствами, з урахуванням безпідставного та неправомірного переоформлення коду товариства, відсутні.

Враховуючи пояснення надані учасниками справи, дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

В частині вирішення питання за клопотанням скаржника щодо поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

За змістом положень ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вказані обставини, а також приймаючи до уваги обставини даної конкретної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст.ст.127,449 ЦПК України, для поновлення скаржнику пропущеного строку для звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до ч. 1ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І.С. перебували виконавчі документи у справі №2-4583/10 та № 2-4379/2010 про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «Український інноваційний банк» заборгованості по кредитній угоді.

Постановами приватного виконавця Шульженка І.С. від 14.01.2020 за заявою ПАТ «Українська інноваційна компанія» за даними виконавчими документами відкрито виконавчі провадження ВП №60977948 та ВП №60977773 (а.с. 5,6).

14.01.2020 приватним виконавцем винесено постанову та об`єднано виконавчі провадження ВП №60977948 та ВП №60977773 у зведене виконавче провадження ВП №60977961 (а.с. 7).

З досліджених судом копій виконавчих листів №2-4583/10 та № 2-4379/2010 встановлено, що виконавчі документи видані судом на підставі рішень Луцького міськрайонного суду у справах за позовом АТ «Український інноваційний банк» в особі Луцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитній угоді. Боржником за даними виконавчими документами є ОСОБА_1 , стягувачем – Акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Луцької філії.

У відкритих виконавчих провадженнях стягувачем значиться ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Приватний виконавець в своїх поясненнях зазначав, що на час звернення із заявами про відкриття виконавчих проваджень, заявником ПАТ «Українська інноваційна компанія» було надано достатньо документів для підтвердження процесуального правонаступництва у даних правовідносинах.

Однак, судом не встановлено процесуального правонаступництва у даних правовідносинах.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом (частини перша та четверта статті 104 ЦК України).

Особливості ліквідації банків встановлюються Законом про банки (згідно із частиною четвертою статті 110 ЦК України).

Відповідно до змісту положень банківського законодавства лише реорганізація банку передбачає правонаступництво. Способи реорганізації банку передбачені статтею 26 Закону України «Про банки та банківську діяльність». До реорганізації не застосовуються норми законодавства щодо припинення юридичної особи.

Зміна назви акціонерного товариства (банку) без зміни його організаційно-правової форми, виключення з його назви слова «банк», виключення з видів його діяльності «діяльності комерційних банків» (КВЕД: 64.19) не є ані перетворенням цієї юридичної особи в розумінні статті 108 ЦК України (статті 87 Закону про акціонерні товариства), ані виділом в розумінні статті 109 ЦК України (статті 86 Закону про акціонерні товариства), ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні статті 106 ЦК України (статей 83-85 Закону «Про акціонерні товариства»).

Попри те, що правовий висновок щодо застосування норм права у справі № 914/3587/14 (постанова від 24 квітня 2019 року) Велика Палата Верховного Суду зробила стосовно зміни найменування (типу) акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, Велика Палата Верховного Суду не бачить підстав відходити від правового висновку, зробленого у мотивувальній частині зазначеного судового рішення (пункт 50), відповідно до якого сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи.

Отже, в результаті організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року нова банківська установа відповідно до вимог статті 17 Закону «Про банки та банківську діяльність» не утворилась.

Власники ПАТ «Український інноваційний банк», приймаючи рішення про відмову від «банківської діяльності», висловили своє бажання припинити таку діяльність, яка є складовою спеціальної правосуб`єктності банку як юридичної особи, але вони не звернулись до існуючої процедури ліквідації банку за їх рішенням, передбаченої статтею 78 Закону «Про банки та банківську діяльність», погодження якої з боку НБУ неможливе в силу чинності у відповідного банку статусу проблемного («неплатоспроможного»), що відповідає як статті 78 Закону «Про банки та банківську діяльність» так і пункту 2.4 глави 2 розділу ІІІ Положення про заходи впливу.

Відповідного погодження НБУ про реорганізацію банку або його ліквідацію за рішенням власників, не встановлено. Весь обсяг організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не погоджувався НБУ, попри те, що таке погодження є обов`язковим.

Разом з тим, не залежно від того чи проведена ліквідація банку чи ні, банк зобов`язаний узгоджувати внесення змін до свого статуту з НБУ відповідно до вимог банківського законодавства. Ця вимога чинна незалежно від чинності Постанови НБУ про неплатоспроможність банку, Рішення Фонду про тимчасову адміністрацію, Постанови НБУ про відкликання ліцензії та ліквідацію банку, Рішення Фонду про ліквідацію банку.

Правочину між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «УКРІНКОМ» щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої передбаченої статтею 512 ЦК України зміни кредитора в особі ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ» (ПАТ «Українська інноваційна компанія») не доведено.

Отже, перехід прав та обов`язків від ПАТ «Український інноваційний банк» до ПАТ «УКРІНКОМ» та наступних осіб, які заявляли про своє отримання прав та обов`язків цього банку, не міг відбуватись лише на підставі виключення кредитною установою із своєї назви слова «банк» та виключення з видів своє діяльності «банківської діяльності» без дотримання вимог банківського законодавства.

Судовими рішеннями неодноразово було встановлено, що організаційні зміни банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не відповідають вимогам банківського законодавства.

Враховуючи те, що ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «УКРІНКОМ», а відтак й ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, дійшла висновку про те, що таким суб`єктом був та залишається банківська установа - ПАТ «Український інноваційний банк», відповідне право якого не переходило ані до ПАТ «УКРІНКОМ»/ ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Стосовно належного суб`єкта, уповноваженого представляти банк у спірних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації, повноважний суб`єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до положень п. 17 частини першої статті 2, статей 34, 37, 44, 48 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Оскільки процесуального правонаступництва між суб`єктами не відбулось, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для звернення ПАТ «Українська інноваційна компанія» з заявами про відкриття виконавчих проваджень, у яких останній не є стягувачем.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в оскаржуваних постановах приватним виконавцем ПАТ «Українська інноваційна компанія» не лише зазначена стягувачем, але й невірно вказано зміст виданого судом виконавчого документа, де також зазначено ПАТ «Українська інноваційна компанія», хоча відповідно до виконавчого листа стягувачем є ПАТ «Український інноваційний банк».

На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги, в зв`язку з чим, дії приватного виконавця щодо винесення оскаржуваних постанов слід визнати неправомірними, а оскаржувані постанови – скасувати.

Керуючись ст.ст. 260, 450, 451 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича щодо винесення:

-постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2020 ВП №60977948, за заявою ПАТ «Українська інноваційна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Українська інноваційна компанія» заборгованості за кредитною угодою;

-постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2020 ВП №60977773, за заявою ПАТ «Українська інноваційна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Українська інноваційна компанія» заборгованості за кредитною угодою;

-постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 14.01.2020, якою об`єднано виконавчі провадження ВП №60977948 та ВП №60977773 у зведене виконавче провадження ВП №60977961.

Визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича, а саме:

-постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2020 ВП №60977948, за заявою ПАТ «Українська інноваційна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Українська інноваційна компанія» заборгованості за кредитною угодою;

-постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2020 ВП №60977773, за заявою ПАТ «Українська інноваційна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Українська інноваційна компанія» заборгованості за кредитною угодою;

-постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 14.01.2020, якою об`єднано виконавчі провадження ВП №60977948 та ВП №60977773 у зведене виконавче провадження ВП №60977961.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повної ухвали.

Повна ухвала складена 21.09.2020

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій