Ухвала суду № 91811603, 25.09.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

25 вересня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1571/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ТОВ "М`ясний еталон" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний еталон" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень - рішень, податкових вимог,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мясний еталон" (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000810522 від 25.05.2020 щодо нарахування суми завищеного від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 816449 грн. 00 коп.; № 0000800522 від 25.05.2020 щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій за прострочення сплати податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 127814 грн. 50 коп.; № 0000820522 від 25.05.2020 щодо нарахування штрафу в розмірі 408224 грн. 50 коп.; визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 5580-10 від 09.04.2020 на суму 99500 грн. 00 коп.; визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 6267-10 від 15.05.2020 на суму 440706 грн. 75 коп.; та визнати протиправними акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "М`ясний еталон" № 25/21-22-05-07/42043832 від 16.03.2020 та визнати дії Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК Крим та м. Севастополі щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки та щодо нарахування податкових зобов`язань протиправними.

Ухвалою суду від 15.07.2020 року у складі головуючого судді Варняка С.О. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 05.08.2020 року.

24.09.2020 ТОВ "М`ясний еталон" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило, зокрема:

- зупинити дію податкових повідомлень-рішень №0000810522, № 0000800522, № 0000820522 від 25.05.2020, дію податкових вимог №5580-10 від 09.04.2020, №6267-10 від 15.05.2020 до закінчення розгляду та винесення рішення по справі № 540/1571/20.

Заява обгрунтована тим, що ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, нехтуючи вимогами чинного національного законодавства України, порушуючи статтю 19 Конституції України, п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) після звернення позивача до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень та податкових вимог звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовними заявами про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків (справа № 540/2194/20) та про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу (справа № 540/2 195/20), за якими відкрито провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із відпусткою судді Варняка С.О., матеріали заяви щодо забезпечення позову передано на розгляд судді Хом`яковій В.В.

Заява розглядається в письмовому провадженні без виклику сторін.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За умовами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивач просив забезпечити позов, шляхом зупинення дії оспорюваних в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та податкових вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою. Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України.

Зупинення дії , зокрема, індивідуального акта є винятковим заходом забезпечення позову виключно у випадку очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Суд вважає, що позивачем не доведено існування реальної можливості завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову або того, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд звертає увагу, що рішення суду за наслідками розгляду і вирішення позовних вимог по даній справі не потребуватиме вжиття додаткових заходів для його виконання. Суть рішення суду за наслідками розгляду відповідного спору полягатиме виключно у констатації факту правомірності чи, навпаки, протиправності оспорюваних податкових повідомлень-рішень та податкових вимог та, у випадку останнього - позбавленні їх правових наслідків шляхом скасування.

З урахуванням зазначеного у справі за цим позовом не може бути ускладнене чи унеможливлене виконання рішення суду і у вжитті заходів забезпечення позову з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України, відсутня потреба.

Крім того, відповідно до абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо витання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто, фактично дія оскаржуваних ППР та податкових вимог є призупиненою відповідно до діючого законодавства і статусу податкового боргу донараховані контролюючим органом грошові зобов`язання вже не мають. Згідно пп. 14.1.175 ст. 14 ПКУ податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Фактично позивач обґрунтовує необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення зазначених ППР та податкових вимог у зв`язку з можливістю спричинення негативних наслідків для позивача у вигляді стягнення грошових коштів для погашення податкового боргу, який виник внаслідок донарахування податкових зобов`язань податковим органом. Таким чином, негативні наслідки можуть бути заподіяні прийняттям позитивних судових рішень по інших справах № 540/2194/20 та № 540/2 195/20, які є у провадженні Херсонського окружного адміністративного суду.

Тому суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права звернутись до суду в межах справ № 540/2194/20 та № 540/2195/20 із клопотаннями про зупинення провадження за п. 3 ч.1 ст.236 КАС України.

На підставі викладеного, заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення. Позивачем не обгрунтовані належними доказами його посилання на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст.ст. 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний еталон" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідну ухвалу. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення. У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хом`якова