Ухвала суду № 91811138, 28.09.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

28 вересня 2020 року м. Рівне №460/4547/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербаков, розглянувши заяву ОСОБА_1 з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

ОСОБА_1

доУправління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі по тексту - відповідач1), Головного управління ДПС у Рівненській області (далі по тексту - відповідач2) у якій позивач просить визнати дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради протиправними, що виявилися у відмові призначення субсидії без наявності ідентифікаційного номера (або нової відмітки в паспорті за серією та номером паспорта) та за умови внесення інформації щодо ОСОБА_1 до окремого реєстру Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, як про особу, котра через свої релігійні переконання відмовилась від прийняття ідентифікаційного номера; зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради питання щодо призначення позивачу житлової субсидії розглянути з 2019, 2020 років за умови відсутності відомостей про ОСОБА_1 в окремому реєстрі Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, як про особу, котра через свої релігійні переконання відмовилась від прийняття ідентифікаційного номера; визнати дії Головного управління ДПС у Рівненській області протиправними, оскільки надавалась недостовірна інформація щодо недійсності конституційних прав і свобод та за відмову ОСОБА_1 в праві щодо обліку за раніше встановленими формами обліку платників податків, як про особу, котра через свої релігійні переконання відмовилась від прийняття ідентифікаційного номера та має відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера; зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області відносно позивача по справі зберегти раніше встановлені форми обліку платників податків та інших платежів за відсутності відомостей про ОСОБА_1 в окремому реєстрі Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, як про особу, котра через свої релігійні переконання відмовилась від прийняття ідентифікаційного номера та має відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера.

Ухвалою від 05.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій прийнято до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі №460/4547/20. Розгляд справи вирішено провадити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

01.09.2020 позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ "Рівнегаз" проведення робіт по відключенню та припинення газопостачання/розподілу природного газу відносно ОСОБА_1 ; призупинення стягнення заборгованості, сплати компенсації та проведення інших штрафних санкцій щодо ОСОБА_1 до періоду, визначиться чи має право позивач одержувати субсидію і яка частка суми заборгованості підлягає до виплати (з урахуванням державної субсидії); зобов`язання АТ "Рівнегаз" надати ОСОБА_1 після визначення частини суми заборгованості, що підлягає до виплати (з урахуванням житлово-комунальної субсидії), десять днів для погашення заборгованості по газу.

Надаючи правову оцінку заяві про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4ст.150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Приписами ч. 2 ст. 151 КАС України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (Постанова Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19) - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81431079).

Згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України (як суду касаційної інстанції до 15.12.2017) "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016 року №14 забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

З аналізу вищенаведеного слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Досліджуючи заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд вважає, що заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам заявника, або унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Також в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім того, суд вважає, що обрані ОСОБА_1 способи забезпечення позову повністю не співвідносяться із заявленими позовними вимогами та не є співмірними.

Згідно з ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведені заявником обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Щербаков