Рішення № 91810993, 25.09.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4997/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Гадяцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

10 вересня 2020 року ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі-відповідач, Гадяцький РВДВС) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62926894 від 01.09.2020 старшого державного виконавця Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Стеценко Ю.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області 1020,00 грн на підставі постанови №226430 від 26.06.2020.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження №62926894 від 01.09.2020 є протиправною, оскільки винесена на підставі виконавчого документа, який не набрав законної сили. Позивач акцентує увагу на тому, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАА №226430 від 26.06.2020, яка є виконавчим документом та на підставі якої відкрито виконавче провадження №62926894, виконана ним у встановлений законом п`ятнадцятиденний термін з моменту її отримання. Також, наголосив, що постанова про накладення адміністративного стягнення не була йому вручена безпосередньо при її складенні, як і не була надіслана рекомендованим листом за місцем його проживання. Натомість, постанова була надіслана звичайним листом через оператора поштового зв`язку "Укрпошта" лише 06.07.2020 та отримана ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначив, що 29.07.2020, тобто у день отримання постанови, сплачено штраф у сумі 510,00 грн, а копію квитанції №163310327 від 29.07.2020 про оплату штрафу надано до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що днем набрання законної сили постанови є 29.07.2020, а кінцевим днем сплати штрафу є 13.08.2020, тому саме з 13.08.2020 у Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області виникло право надіслати постанову про накладення штрафу до примусового виконання.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

22.09.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с.35-36/, у якому відповідач заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №62926894 від 01.09.2020 /а.с. 48 - 49/.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Залучено до участі у справі №440/4997/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Гадяцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі-стягувач). Витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №62926894. Витребувано від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області докази надіслання (вручення) ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №226430 від 26.06.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. /а.с.27-28/.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

26.06.2020 поліцейським СРПП 4 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, старшим сержантом поліції Сєдовим Андрієм Вікторовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №226430 (далі-постанова серії БАА №226430 від 26.06.2020), якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн /а.с. 51/.

У пункті 6 постанови серії БАА №226430 від 26.06.2020 зазначено, що на підставі статті 307, частини другої статті 308 КУПАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний штраф 1020 грн.

З пункту 9 постанови серії БАА №226430 від 26.06.2020 слідує, що її копія не була отримана ОСОБА_1 під час її складення, про що свідчить як відсутність підпису ОСОБА_1 у відповідній графі, так і відсутність запису посадової особи, що її склала, про відмову особи від отримання постанови.

06.07.2020 Гадяцьким ВП ГУНП в Полтавській області надіслано копію постанови серії БАА №226430 від 26.06.2020 ОСОБА_1 із супровідним листом від 02.07.2020 №7789/115/119/01-2020р. /а.с.9, зворотній бік/, про що свідчить конверт, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с.10/. Постанову отримано ОСОБА_1 29.07.2020, що стверджується позивачем та не спростовано іншими учасниками справи.

29.07.2020 ОСОБА_1 сплачено штраф, накладений постановою серії БАА №226430 від 26.06.2020, у сумі 510,00 грн, згідно із реквізитами, зазначеними у постанові, що підтверджується квитанцією ПуАТ КБ "Акордбанк" №163310327 від 29.07.2020 /а.с.57/.

Листом від 30.07.2020 №8689/115/119/01-2020 Гадяцький ВП ГУНП в Полтавській області надіслав до Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для примусового виконання постанову серії БАА №226430 від 26.06.2020 про стягнення штрафу у подвійному розмірі у сумі 1020,00 грн, яка надійшла до Гадяцького РВДВС 01.09.2020 вх.№5642 /а.с.50/.

01.09.2020 старшим державним виконавцем Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Стеценко Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62926894 /а.с.53/ на підставі постанови №226430 від 26.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області штрафу у розмірі 1020,00 грн. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано ОСОБА_1 01.09.2020 за вих. № 13200.

Також у виконавчому провадженні № 62926894 старшим державним виконавцем Стеценко Ю.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 04.09.2020 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.09.2020 /а.с. 54 - 55/.

07.09.2020 до Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява адвоката Сергієнка В.І. в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, до якої долучено квитанцію ПуАТ КБ "Акордбанк" №163310327 від 29.07.2020 про сплату штрафу у розмірі 510,00 грн /а.с. 56 - 57/.

ОСОБА_1 , вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2020 протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови та порядок примусового виконання судових рішень та інших органів (посадових осіб) визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частини 1 статті 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню як виконавчі документи рішення постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа визначено в частині 1 статті 4 Закону №1404-VІІІ, за змістом якої у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною четвертою статті 4 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Зважаючи на те, що постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення в силу вимог пункту 6 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню як виконавчі документи у випадках, передбачених законом, суд враховує наступні норми.

За змістом положень частини 2 статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно із частинами 1, 3 статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення та підлягає надсиланню для примусового виконання до органу державної виконавчої служби лише у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, тобто у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу. При цьому у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Як встановлено судом, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №226430 від 26.06.2020, що надіслана на примусове виконання до Гадяцького РВДВС 30.07.2020, не містила підпису ОСОБА_1 , як особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, про отримання постанови, або запису про відмову від підпису або отримання копії постанови. Також у постанові відсутні відомості про надіслання її копії рекомендованим листом.

В силу вимог пункту 5 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/278535, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

На виконання ухвали суду від 15 вересня 2020 року в частині витребування доказів надіслання (вручення) ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі серії БАА №226430 від 26.06.2020 Гадяцьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надано до суду лише супровідний лист від 02.07.2020 № 7789/115/119/01-2020 щодо направлення на адресу ОСОБА_1 копії такої постанови /а.с. 46/. Доказів надіслання копії постанови рекомендованим листом до суду не надано.

Зважаючи на викладене, суд бере до уваги твердження позивача щодо отримання ним 29.07.2020 постанови серії БАА №226430 від 26.06.2020, надісланої йому простою кореспонденцією у конверті із штемпелем від 06.07.2020. В ході розгляду справи відповідачем та третьою особою не надано заперечень щодо зазначеної дати отримання позивачем копії постанови, як і будь-яких доказів на підтвердження іншої дати вручення документа.

Таким чином в силу вимог статті 291 КУпАП постанова серії БАА №226430 від 26.06.2020 набрала законної сили 29.07.2020.

Водночас постанова серії БАА №226430 від 26.06.2020 містила відмітку про набрання нею законної сили " 11.07.2020". При цьому третьою особою не надано жодних пояснень та доказів на підтвердження підстав зазначення на постанові цієї дати набрання законної сили.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП постанова серії БАА №226430 від 26.06.2020 підлягала направленню для примусового виконання до органів ДВС не раніше закінчення 15-денного строку з дня її вручення (29.07.2020), однак була надіслана Гадяцьким ВП ГУНП в Полтавській області до Гадяцького РВДВС листом від 30.07.2020.

Суд бере до уваги, що 29.07.2020 ОСОБА_1 сплачено штраф, накладений постановою серії БАА №226430 від 26.06.2020, у сумі 510,00 грн, згідно із реквізитами, зазначеними у постанові, що підтверджується квитанцією ПуАТ КБ "Акордбанк" №163310327 від 29.07.2020 /а.с.57/.

Таким чином, позивачем у строки, визначені частиною 1 статті 307 КУпАП, сплачено штраф, накладений постановою серії БАА №226430 від 26.06.2020, відтак будь-які правові підстави для надіслання постанови для примусового виконання і стягнення штрафу в подвійному розмірі були відсутні. З огляду на те, що визначені статтею 308 КУпАП умови для виконання постанови про накладення штрафу серії БАА №226430 від 26.06.2020 у примусовому порядку були відсутні, зазначена постанова в розумінні пункту 6 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII не підлягала примусовому виконанню.

Суд зауважує, що державним виконавцем Гадяцького РВДВС під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про накладення штрафу серії БАА №226430 від 26.06.2020 не взято до уваги відсутність у постанові відомостей про отримання (вручення) постанови правопорушнику та інших відомостей, що мали значення для визначення дати набрання постановою законної сили та наявності підстав для набуття постановою статусу виконавчого документа.

Суд бере до уваги, що Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював важливість принципу «належного урядування», зазначаючи, що він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

Враховуючи встановлені судом обставини, виходячи із норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження №62926894 від 01.09.2020 щодо примусового виконання постанови №226430 від 26.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області штрафу у розмірі 1020,00 грн не ґрунтується на вимогах законодавства, прийнята без урахування усіх обставин, що мали правове значення, відтак підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно із частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн, що підтверджується квитанцією № 61651968 від 08.09.2020 /а.с. 5/. Витрати позивача на правничу допомогу адвоката склали 5500 грн та підтверджені договором про надання правової допомоги № 46/1 від 04.09.2020 /а.с. 18 -19/, актом наданих послуг від 08.09.2020 із детальним описом робіт (послуг) /а.с. 21/, рахунком-фактурою від 08.09.2020 /а.с. 20/, довідкою адвоката Сергієнка В.І. від 08.09.2020, якою засвідчено факт отримання від ОСОБА_1 гонорару в сумі 5500 грн /а.с. 22/. Відповідач із клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, із обґрунтуванням не співмірності витрат, до суду не звертався.

Зважаючи на ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5500 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Полтавська,22, м. Гадяч, Полтавська область, 37300, ідентифікаційний код 34401465), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Гадяцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Гетьманська,10, м. Гадяч, Полтавська область, 37300), про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Стеценко Ю.В. про відкриття виконавчого провадження №62926894 від 01.09.2020 щодо примусового виконання постанови серії БАА №226430 від 26.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Полтавська,22, м. Гадяч, Полтавська область, 37300, ідентифікаційний код 34401465) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 грн. (п`ять тисяч п`ятсот гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення

Головуючий суддя М.В. Довгопол