Ухвала суду № 91810825, 28.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 522/3740/20

УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із даним позовом, в якому просив скасувати постанову № ОД 1400/1652/СПТД-ФС від 23.01.2020 про накладення штрафу.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 17.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 25.08.2020 справу № 522/3740/19 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду відповідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.

23.09.2020 зазначена справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду і в результаті автоматичного розподілу між суддями головуючим у справі визначено суддю Завальнюка І.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Таким чином, справа підлягає прийняттю Одеським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві позивач зазначає, що за подання адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

В той же час, з матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області № ОД1400/1652/СПТД-ФС від 23.01.2020, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 417300 грн відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Так, суд виходить із того, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов`язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Крім того, зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов`язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Відтак, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача не притягнуто до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП; натомість до позивача застосовано адміністративно-господарську санкцію, у зв`язку із чим за подачу даного позову підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову - 417300 грн, що складає 4173 грн.

Крім того, в порушення вимог п. п. 3, 8, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не зазначено ціну позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу належить усунути виявлені судом недоліки шляхом подання до суду уточненого адміністративного позову із зазначенням ціни позову, переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказу сплати судового збору, а також докази направлення уточненого позову із додатками відповідачу.

На підставі викладеного, враховуючи виявлені недоліки, керуючись ст. ст. 30, 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 522/264/20 (номер провадження 2-а/522/264/19) до провадження.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови - залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк