Ухвала суду № 91810601, 28.09.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про витребування доказів

28 вересня 2020 р. справа № 813/4787/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів у адміністративній справі за позовом державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Дрогобицьке лісове господарство" звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 23.07.2015 №0001722201, №0001732202, №0001742202 та від 24.07.2015 №0001802201, №0001812201.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.11.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Дрогобицької ОДПІ від 23.07.2015 №0001722201, №0001732202, №0001742202 та від 24.07.2015 №0001812201, №0001802201 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 118278,00грн. У решті позову відмовлено.

17.03.2020 постановою Верховного Суду постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 скасувано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 прийнято до провадження справу.

Протокольно ухвалою від 01.07.2020 Дрогобицьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області замінено на правонаступника - Головне управління ДПС у Львівській області.

04.08.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх. № 38434), а саме про витребування у Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУ НП у Житомирській області копії процесуальних документів стосовно фірми «ZORTEX BUSINESS LLP» Великобританія, які наявні у кримінальному провадженні за № 32015000000000072: витяг щодо відкриття кримінального провадження, отримані в ході досудового розслідування пояснення, протоколи допитів, висновки проведених експертиз, також відповідні судові рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження).

Представник відповідача також подав доповнення до клопотання про витребування доказів від 23.09.2020 (вх. № 8449 ел), (від 24.09.2020 вх. № 48106) відповідно до якого просить суд витребувати у Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області копії процесуальних документів стосовно фірм «ZORTEX BUSINESS LLP» ОС 370510 Великобританія та «ZORTEX BUSINESS LLP» SО305036 Шотландія, які наявні у кримінальному провадженні за № 32015000000000072, зокрема:

- витяг щодо відкриття кримінального провадження;

- отримані в ході досудового розслідування докази заснування обох фірм різними засновниками;

- документи, які підтверджують повноваження на здійснення представництва інтересів обох фірм «ZORTEX BUSINESS LLP» на території України;

- документи, які підтверджують/спростовують правонаступництво «ZORTEX BUSINESS LLP» SО305036;

- пояснення отримані в ході досудового розслідування;

- протоколи допитів;

- висновки проведених експертиз;

- відповідні судові рішення: обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/17083/15-к, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/34781/15-к).

В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що Верховним Судом у постанові від 17.03.2020 у даній справі зазначено про те, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки кримінальному провадженні за № 32015000000000072 від 08.04.2015, в якому розслідуються факти виготовлення та надходження документів від імені «ZORTEX BUSINESS LLP» з електронної адреси, розташованої на території України. Головним управлінням ДПС у Львівській області скеровано запит № 4963/9/08.3-05 від 12.06.2020 до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області про надання інформації та копій документів у кримінальному провадженні за № 32015000000000072. Згідно з листом Луганського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області № 1804/209/02-2020 від 08.07.2020 доступ до матеріалів кримінального провадження №32015000000000072 можливий лише за рішенням суду.

В ухвалі слідчого суді від 23.11.2015 Шевченківського районного суду м. Києва при розгляді справи №761/34781/15-к, якою призначено перевірку ДП «Рава-Руське лісове господарство» вказано, що під час досудового розслідування по кримінальній справі № 32015000000000072, на електронні адреси ДФС України надійшов лист з електронної адреси Компанії «ZORTEX BUSINESS LLP» від 27.04.2015 про те, що компанія не є ліквідованою, а що згідно Протоколу загальних зборів партнерів Компанії «ZORTEX BUSINESS LLP» від 14.07.2014 відбулась заміна реєстраційної адреси компанії в межах однієї країни. Вищезазначений лист був відправлений 29.04.2015 з комп`ютера, який має ІР- адресу 93.75.29.208, яка належить групі телекомунікаційній них компаній «Воля» (м.Київ). На виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/17083/15-к ТОВ «Воля-Кабель» надані відомості стосовного ІР-адресу 93.75.29.208, яка за період часу з 29.04.2015 року і на час надання відповіді закріплена за обладнанням з МАС- адресою: 00:1D:D4:C7:D8:BB, яка відповідно до договору №8202/13 про надання телекомунікаційних послуг від 02.10.2013 року використовується абонементом ТОВ «Авіатехпостачання» (юридична адреса: м. Київ, вул. Шорса 32-Г, офіс 6). При проведенні обшуку його офісного приміщення були вилучені чорнові записи, документація тощо, а службові особи лісогосподарських підприємств надали свідчення відносно працівників ТОВ «Авіатехпостачання», у т.ч. директора підприємства, про те, що останні представлялися представниками компанії «ZORTEX BUSINESS LLP».

Вказані обставини вказують про недостовірність відомостей у первинних документах, на підставі яких ДП «Дрогобицьке лісове господарство» сформовано дані податкового обліку за спірними операціями із фірмою «ZORTEX BUSINESS LLP», та, як наслідок - про отримання останнім необгрунтованої податкової вигоди.

У підготовчому засіданні представник відповідача клопотання про витребування доказів підтримала.

Представник позивача у підготовчому засіданні щодо витребування доказів заперечив, вказав на безпідставність витребування доказів.

В підготовчому засіданні суд заслухав думку учасників справи щодо витребування доказів та перейшов до вирішення клопотання в письмове провадження. Сторони щодо переходу в письмове провадження не заперечили.

При винесені ухвали, суд керувався таким.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Пунктом 3 статті 79 КАС України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Предметом спору в дані справі є податкові повідомлення - рішення Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 23.07.2015 №0001722201, №0001732202, №0001742202 та від 24.07.2015 №0001802201, №0001812201.

Суд зазначає, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 в даній справі, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Дрогобицької ОДПІ від 23.07.2015 №0001722201, №0001732202, №0001742202 та від 24.07.2015 №0001812201, №0001802201 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 118278,00грн. У решті позову відмовлено.

17.03.2020 постановою Верховного Суду постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 скасувано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з постановою Верховного Суду від 17.03.2020 Верховний Суд вказує, що як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до контракту №804/00992390/03-2013/02 від 25.03.2013, укладеного між позивачем (продавець) та фірмою «ZORTEX BUSINESS LLP» (покупець), продавець продає, а покупець купує на умовах СРТ, лісоматеріали круглі.

Відповідно до контракту №804/00992390/04-2014/03 від 01.04.2014/, укладеного між позивачем (продавець) та фірмою «ZORTEX BUSINESS LLP» (покупець), продавець продає, а покупець купує на умовах СРТ, лісоматеріали круглі. Також, в матеріалах справи наявний додаток до згаданого контракту, в тому числі, №8 від 27.10.2014.

На підтвердження виконання згаданих контрактів позивачем подано вантажно-митні декларації, INVOCE, специфікації-накладні, залізно-дорожні накладні, сертифікати, екологічні декларації, карантинні сертифікати, банківські виписки в іноземній валюті та документи бухгалтерського обліку.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки доводам податкового органу щодо правового статусу контрагента позивача.

Так, обґрунтовуючи свою позицію щодо правомірності нарахування грошових зобов`язань з податку на прибуток, відповідач наголошував на тому, що Компанія «ZORTEX BUSINESS LLP» (Велика Британія) ліквідована 15.07.2014, що, на переконання органу доходів і зборів, обумовлює неможливість здійснення експортних поставок на адресу цієї юридичної особи після вказаної дати.

Судами першої та апеляційної інстанцій також не взято до уваги те, що Листом Міністерства закордонних справ від 24.02.2015 № 630/17-200-490 повідомлено, що 30.09.2014 до реєстру було здійснено запис про реєстрацію нової компанії: «ZORTEX BUSINESS LLP», Suite 20 12 South Bridge Edinburg Scotland EH1 1DD, United Kingdom (саме реєстрацію нової компанії, а не реєстрацію зміни юридичної адреси діючої компанії ZORTEX BUSINESS LLP», United Kingdom).

Зазначене має важливе значення з урахуванням, серед іншого, також доводів податкового органу щодо наявності кримінального провадження №32015000000000072 від 08.04.2015, в якому розслідуються факти виготовлення та надходження документів від імені «ZORTEX BUSINESS LLP» з електронної адреси, розташованої на території України.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та витребування доказів у Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, оскільки такі докази містять дані, що мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 44, 80, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати у Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області копії процесуальних документів щодо фірм «ZORTEX BUSINESS LLP» ОС370510 Великобританія та «ZORTEX BUSINESS LLP» SО305036 Шотландія, які наявні у кримінальному провадженні № 32015000000000072, зокрема:

- витяг щодо відкриття кримінального провадження;

- отримані в ході досудового розслідування докази заснування обох фірм різними засновниками;

- документи, які підтверджують повноваження на здійснення представництва інтересів обох фірм «ZORTEX BUSINESS LLP» на території України;

- документи, які підтверджують/спростовують правонаступництво «ZORTEX BUSINESS LLP» SО305036;

- пояснення отримані в ході досудового розслідування;

- протоколи допитів;

- висновки проведених експертиз;

- судові рішення: обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/17083/15-к, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/34781/15-к).

3. Встановити строк для виконання ухвали - п`ять днів з дня її отримання.

4. Копію ухвали направити сторонам для відома, Лугинському відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області (вул. Рози Люксембурга, 5, смт. Лугини, Лугинський район, Житомирська область) - для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Костецький Н.В.