Ухвала суду № 91810313, 28.09.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

28 вересня 2020 року м. Київ 320/7333/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Електро" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держпраці у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Електро" про застосування заходів реагування.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали. Вказаною ухвалою запропоновано усунути недоліки шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви із відомими номерами засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти сторін та оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у сумі 2007 грн. 00 коп.

23 вересня 2020 р. на адресу суду надійшло уточнена позовна заява по справі від Головного управління Держпраці в Київській області. Відповідно до наданих пояснень Головне управління Держпраці в Київській області зазначає, що порушення встановлені в акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 7 серпня 2020 р. № 5.2/2384/283 складено в межах однієї перевірки та стали передумовою для застосування заходів реагування у вигляді заборони виконання робіт. У зв`язку з цим, Головному управлінню Держпраці в Київській області необхідно було сплатити судовий збір за позов немайнового характеру у розмірі 2007 грн. 00 коп., що було ним і зроблено.

Суд зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 р. зобов`язано Головне управління Держпраці в Київській області надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону № 3674-VI.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривень).

Позовна заява містить 2 вимоги немайнового характеру, а саме:

1) застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Електро" заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме: роботу під час експлуатації твердопаливного водогрійного котла зав. №1257, який встановлено за адресою: Київська область, с. Бишів. вул. Київська 1 Б;

2) застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Електро" заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме: роботу під час експлуатації вантажопідіймального обладнання: електротельфери 4 одиниці без зав., які встановлено за адресою: Київська область, с. Бишів. вул. Київська 1 Б; кран автомобільний облік. № 18725.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Дослідивши позовну заяву, судом встановлено, що Головним управління Держпраці у Київській області долучило платіжне доручення про сплату судового збору від 16 грудня 2020 р. № 1066 на суму 2197 грн. 00 коп.

Суд зазначає, що за звернення до адміністративного суду Головне управління Держпраці у Київській області повинно було сплатити судовий збір у розмірі 4204 грн. 00 коп. (2102 грн. 00 коп. х 2 вимоги немайнового характеру = 4204 грн. 00 коп.).

Отже, Головному управлінню Держпраці у Київській області необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2007 грн. 00 коп. (4204 грн. 00 коп. - 2197 грн. 00 коп. = 2007 грн. 00 коп.).

Суд не може прийняти до уваги посилання Головного управління Держпраці в Київській області на начебто аналогічну практику Верховного Суду, яка викладена в постанові Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 12 вересня 2019 р. № 640/21330/18, в якій зазначено наступне: "Системний аналіз частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір", частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою".

Це судове рішення Верховного Суду прийнято за інших обставин справи, а поданий у цій справі позов не пов`язаний із застосуванням різних способів захисту порушеного права. У даному випадку право заявника не порушено і він звертається до суду не для захисту свого права. Заявником зазначається про застосування однієї позовної вимоги - зупинення робіт на об`єктах, але зазначаються різні об`єкти.

Так, суд не заперечує того факту, що порушення, встановлені в акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 7 серпня 2020 р. № 5.2/2384/283 складено в межах однієї перевірки та стали передумовою для застосування заходів реагування у вигляді заборони виконання робіт.

Разом з тим, суд звертає увагу Головного управління Дерпраці в Київській області на те, що управління просить суд застосувати заходи реагування у вигляді зупинення роботи, які знаходяться за різними адресами у різних населених пунктах та мають різні назви, виокремлені в акті перевірки, що і обумовило застосування окремих заходів реагування до кожної групи цих об`єктів.

При вирішенні вказаного питання суддею враховано, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку щодо необхідності продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви Головного управління Держпраці в Київській області, для надання до суду додаткових документів, а саме: оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у сумі 2007 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Установити Головному управлінню Держпраці в Київській області десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

2. Копію даної ухвали направити Головному управлінню Держпраці в Київській області.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель В.О.