Ухвала суду № 91810284, 25.09.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

25 вересня 2020 року м. Київ №320/4552/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення пенсії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 в адміністративній справі №320/4552/19 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення пенсії, визнано незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо обмеження максимального розміру пенсії, призначеної ОСОБА_1 , зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 без обмежень максимального розміру пенсії, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області виплатити на користь ОСОБА_1 різницю між нарахованою та виплаченою пенсією за період часу з 01.10.2017 по 31.07.2019.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 в адміністративній справі №320/4552/19 залишено без змін.

Від позивача до суду надійшла заява від 18.09.2020 (вх. №32278/20/20 від 24.09.2020) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 в адміністративній справі №320/4552/19, яка мотивована відмовою Головного управління Пенсійного фонду України добровільно виконати судове рішення про зобов`язання відповідача поновити порушені права позивача щодо виплати йому пенсії у належному розмірі.

Вирішуючи заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою/органом, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа/орган, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б принципу верховенства права.

При цьому застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу (контролю за виконанням рішення) можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 в адміністративній справі №320/4552/19, яке набрало законної сили 13.01.2020, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 без обмежень максимального розміру пенсії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області виплатити на користь ОСОБА_1 різницю між нарахованою та виплаченою пенсією за період часу з 01.10.2017 по 31.07.2019.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області з вимогою від 31.07.2020 про добровільне виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 в адміністративній справі №320/4552/19.

Втім, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області позивачу надано відповідь листом від 04.09.2020 №1000-0235-8/71823, в якому зазначено про можливість виплати заборгованості за рішенням суду в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету, з огляду на опрацювання комісією з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду станом на 01.09.2020 рішень судів, які надійшли до органів Пенсійного фонду України по листопад 2018 року.

Таким чином, станом на момент звернення позивача до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 в адміністративній справі №320/4552/19 відповідачем добровільно не виконано.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, для цілей статті 6 Конвенції, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (зокрема, пункт 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі «Класс та інші проти Німеччини», одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури (пункт 55).

З доданих до клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення доказів убачається невиконання відповідачем рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 в адміністративній справі №320/4552/19, не зважаючи на обізнаність відповідача щодо такого судового рішення та набрання судовим рішенням законної сили.

Відтак, за висновком суду, без встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області певних часових рамок для виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 в адміністративній справі №320/4552/19 є висока ймовірність тривалого невиправданого зволікання відповідача з відновленням порушених прав позивача щодо виплати йому належного розміру пенсії, що встановлено вказаним судовим рішенням, оскільки, як зазначено в листі Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 04.09.2020 №1000-0235-8/71823, станом на 01.09.2020 комісією з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням опрацьовано рішення судів, які надійшли до органів Пенсійного фонду України по листопад 2018 року.

Отже, з огляду на встановлені обставини та проаналізоване правове регулювання, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 в адміністративній справі №320/4552/19 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання вказаного судового рішення.

Керуючись статтею 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 в адміністративній справі №320/4552/19 протягом одного місяця після отримання копії даної ухвали.

2. Попередити відповідача, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.