Рішення № 91810172, 21.09.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2020 р. справа № 300/2270/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Шумей М.В.,

при секретарі судового засідання Шпак М.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Тарасенка В.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, також - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (надалі, також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі, також - третя особа) про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем прийнято до виконання виконавчий документ, місце виконання якого знаходиться поза межами його виконавчого округу, що є грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, відповідачем не виконано вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язку приватного виконавця повернути стягувачу виконавчий документ. Також зазначив, що всупереч вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач не направив боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, згідно із правилами, встановленими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаною ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву. Однак, у встановлений строк відзив від відповідача на адресу суду не надійшов. Третя особа не скористалася правом подачі пояснень у даній справі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 забезпечено позов у адміністративній справі №300/2270/20 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису №11656, вчиненого 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) заборгованості у розмірі 20299,62 грн. у виконавчому провадженні №62632991 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі - №300/2270/20.

У судовому засіданні 21.09.2020 позивач та його представник позов підтримали повністю, з мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча належно повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до вимог частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Виходячи зі змісту вказаної норми, суд зазначає, що законодавець не ставить в залежність можливість розгляду вказаної категорії справ до поважності чи неповажності причин неприбуття учасника в судове засідання.

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів, необхідних для вирішення справи по суті, оскільки згідно положень частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України неприбуття в судове засідання учасника справи не перешкоджає розгляду справи в суді першої інстанції, суд визнав можливим розглянути дану адміністративну справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності представника відповідача.

Розглянувши та дослідивши в сукупності позовну заяву, письмові докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлено такі обставини.

Для примусового виконання виконавчого напису №11656 від 16.07.2020 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з громадянина ОСОБА_1 заборгованості за Договором №500414081 від 18.09.2013 в розмірі 20299,62 гривень, Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" обрано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва - Клименком Р.В., на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а саме: ВП №62632991 від 22.07.2020, із виконання виконавчого напису №11656 від 16.07.2020 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором №500414081 від 18.09.2013 в розмірі 20299,62 гривень (а.с.18-19).

Разом із постановою про відкриття виконавчого провадження відповідачем винесено і постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Не погоджуючись із винесеними постановами відповідача, з метою захисту свого порушеного права, позивач звернувся із позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України та застосовує положення законів і підзаконних нормативно-правових актів у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, а саме: Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі, також - Закон №1404-VIII), Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 № 1403-VIII (надалі, також - Закон №1403-VIII), Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 (надалі, також - Інструкція).

Стосовно правомірності винесення оскарженої постанови приватним виконавцем, суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що приватним виконавцем Клименком Р.В., в порушення частини 2 статті 24 Закон №1404-VIII, прийнято до виконання виконавчий документ не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також не за місцем знаходження її майна.

Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом №1404-VIII.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII, виконавчі написи нотаріусів віднесено до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону №1404-VIII, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIIІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Закону №1403-VIII, про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону №1403-VIII, у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до інформаційної довідки №27561020200818 від 18.08.2020 з Єдиного реєстру приватних виконавців України, виконавчим округом приватного виконавця Клименка Романа Васильовича визначено м. Київ.

Частиною 1 статті 25 Закону №1403-VIII передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону №1403-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до пункту 10 розділу ІІІ Інструкції, місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

Так, частиною 2 статті 24 Закону №1404-VIIІ передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Як вбачається з постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП №62632991 від 22.07.2020 та Єдиного реєстру приватних виконавців України, виконавчий округ, на території якого відповідач здійснює діяльність є м. Київ, тоді як місце проживання боржника (позивача) є Івано-Франківська область, а саме АДРЕСА_2, що підтверджується відомостями з паспорта громадянина України, довідкою Івано-Франківського обласного військового комісаріату від 02.09.2020 №4/1287 (а.с.14, 17).

Водночас, відповідачем не надано жодного доказу про будь-яке майно за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 та докази, які б підтверджували фактичне проживання за даною адресою.

Згідно з пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

З огляду на вищенаведене відповідач повинен був згідно з вимогами пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять жодних доказів, які підтверджували б фактичне місце проживання (перебування) позивача за визначеною у заяві про примусове виконання рішення та виконавчому написі нотаріуса адресою ( АДРЕСА_1 ,), чи за іншою адресою в м. Києві, а також, зважаючи на те, що у Договорі №500414081 від 18.09.2013 та додатку до Договору вказано адресу ОСОБА_1 , відкриття відповідачем виконавчого провадження за адресою фактичного місця проживання (перебування) позивача, яка не відповідає встановленим судом обставинам та не підтверджена жодним доказом, є протиправним. Отже, відповідачем, всупереч вимог чинного законодавства України прийнято до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в них достовірної інформації про місце проживання, перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

Водночас, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За таких обставин, суд не вважає за необхідне надавати детальну відповідь на кожний аргумент позивача, викладений у позовній заяві, оскільки це не впливає на суть прийнятого рішення у даній справі.

Згідно з вимогами статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста - Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №62632991 від 22.07.2020.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста - Києва Клименка Романа Васильовича про стягнення з боржника основної винагороди №62632991 від 22.07.2020.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста - Києва Клименка Романа Васильовича про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження №62632991 від 22.07.2020.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста - Києва Клименка Романа Васильовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №62632991 від 22.07.2020.

Заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали суду від 11.09.2020 залишити в силі до набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

відповідач - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Клименко Роман Васильович, адреса: вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 31, м. Київ, 02094.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», адреса: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 36799749.

Суддя Шумей М.В.