Рішення № 91810035, 27.08.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 серпня 2020 року Справа № 280/2505/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Фесик А.В.

представника позивача: Гаврилової О.Ю.

представника відповідача 3: Дяченко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг"

до відповідача 1 Головного управління ДФС у Запорізькій області

відповідача 2 Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області

відповідача 3 Головного управління ДПС у Запорізькій області

про стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач1), до Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області (далі - відповідач2), в якому позивач просить суд стягнути з державного бюджету України на користь позивача пеню за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за квітень 2009 року в розмірі 4890 888 грн. 60 коп. за період з 11.10.2018 по 14.02.2020.

Ухвалою суду від 21.04.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 19.05.2020.

19.05.2020 відкладено підготовче засідання на 16.06.2020.

16.06.2020 залучено до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області та відкладено підготовче засідання на 10 серпня 2020 року.

10.08.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 27.08.2020.

У судовому засіданні 27.08.2020, на підставі ст.243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Акорд".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що за результатами судового розгляду постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 у справі №280/4300/18 стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2009 року, а також стягнуто пеню за порушення строків відшкодування ПДВ за період з 24.11.2015 по 11.11.2018 у розмірі 10 469 091 грн. Позивач фактично отримав бюджетне відшкодування за квітень 2009 року 14.02.2020, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача пеню відповідно до п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України за період з 11.10.2018 по день погашення - 14.02.2020. Просить задовольнити позовні вимоги.

Передставник Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області у поданому до суду відзиві (вх. №22640 від 15.05.2020) просив розглядати справу без його участі. Зазначає, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів. Стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи до органу Казначейства. Просить врахувати відзив при розгляді справи.

Представник Головного управління ДПС у Запорізькій області заперечує проти позовних вимог позивача з підстав викладених у поданому відзиві зазначає, що пеня нараховується на суму бюджетної заборгованості в силу закону та не залежить від волевиявлення платника податку на додану вартість. Оскільки контролюючі органи наділені правом стягнення з платників податків податкового боргу та пені протягом 1095 днів, то, для цілей забезпечення принципів справедливості, рівності і балансу у відносинах між платником і державою, аналогічне право на стягнення пені протягом 1095 днів повинно бути забезпечено і для платників податків. Таким чином, вважає, що строк на стягнення пені на суму несвоєчасно відшкодованого податку на додану вартість не може перевищувати 1095 днів. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представником Головного управління ДФС у Запорізькій області наданий відзив аналогічного змісту.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому позивач просив суд зобов`язати Головне управління ДФС у Запорізькій області внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість необхідні дані щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" суми податку на додану вартість за грудень 2008 року в розмірі 10 692 526 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" пеню за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за грудень 2008 року в розмірі 12 771 270 грн. 20 коп. за період з 24.06.2015 по 17.10.2018.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі №280/4300/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" до Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено:

-визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо невнесення до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість необхідних даних про бюджетне відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» сум податку на додану вартість по декларації за квітень 2009 року в розмірі 13 771 943 грн.

-стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» заборгованість бюджету з відшкодування суми податку на додану вартість по декларації за квітень 2009 року в розмірі 13 771 943 гривні 00 копійок.

-стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» пеню за порушення строків відшкодування суми податку на додану вартість по декларації за квітень 2009 року в розмірі 10 469 091 гривня 00 копійок.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі №280/4300/18 залишено без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 у справі набрала законної сили 11.12.2019.

Судовим рішенням у справі №280/4300/18 встановлено, що 20.05.2009 позивачем подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі декларацію з ПДВ за квітень 2009 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за квітень 2009 року.

15.06.2009 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення №0000150808/0, яким ТОВ «Запоріжалюмінторг» зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2009 року на суму 13 771 943 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2011 у справі №2а-28/10/0870, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015, задоволено адміністративний позов ТОВ «Запоріжалюмінторг», а саме скасовано податкове повідомлення-рішення №0000150808/0.

Постановою Верховного Суду від 25.05.2018 касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 у справі №2а-28/10/0870 залишено без змін.

Отже, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2011 у справі №2а-28/10/0870, з урахуванням ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 20.10.2015, набрала законної сили 20.10.2015.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

14.02.2020 Державна казначейська служба України перерахувала позивачу кошти в сумі 13 771 943 грн на виконання виконавчого листа суду у справі №280/4300/18 та висновку щодо відшкодування сум ПДВ.

Позивач вважає, що має право на нарахування пені на підставі п.200.23 ст.200 ПК України у зв`язку з несвоєчасною виплатою бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за квітень 2009 року за період з 11.10.2018 по дату фактичного відшкодування, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Суд зазначає, що факт несвоєчасного перерахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість не є спірним у даній справі, зміст спірних правовідносин становить строк, протягом якого платник податку має право на стягнення пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість, та сума такої пені.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України визначено право платника податків на нарахування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість з моменту її виникнення до дня погашення включно.

Наведені норми дозволяють дійти висновку, що строк нарахування пені обмежується датою погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, адже саме з цієї дати припиняється протиправна бездіяльність контролюючого органу, яка полягає у невиконанні державою взятих на себе зобов`язань з відшкодування податку на додану вартість.

Зазначене свідчить про безпідставність тверджень контролюючого органу стосовно необхідності застосування до даних правовідносин строку 1095 днів від моменту виникнення права на бюджетне відшкодування, оскільки в даному випадку порушення є триваючим, і може перевищувати такий строк не з вини платника.

Посилаючись на судову практику Верховного Суду у справах №818/3843/17 та №820/1750/18 контролюючий орган допустив хибне трактування правових висновків Верховного Суду.

У справах №818/3843/17 та №820/1750/18 предметом оцінки Верховного Суду був не строк, протягом якого нараховується пеня на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість, а строк, протягом якого платник податків може звернутись до суду за захистом порушеного права шляхом стягнення такої пені.

Так, Верховний Суд дійшов правового висновку, що позовна вимога про стягнення пені на суму несвоєчасно відшкодованого податку на додану вартість з Державного бюджету України може бути заявлена в межах строку, встановленого пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України для подання заяви про відшкодування надміру сплачених грошових зобов`язань, тобто протягом 1095 днів.

Відповідно до встановлених обставин справи, позивачем було ініційоване судове провадження, у тому числі щодо стягнення пені на суму простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, і даний спір був вирішений в межах справи №280/4300/18, де суд визнав порушення прав позивача, стягнув з відповідача заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість та пеню за період з 24.11.2015 по 10.10.2018.

Однак, після вирішення вищезазначеного спору, порушення прав позивача продовжилось, і припинилось лише 14.02.2020 з фактичним погашенням такої заборгованості.

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення пені за період з 11.10.2018 по 14.02.2020, і оскільки зазначений період не перевищує 1095 днів від дня погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення пені на підставі п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України за період з 11.10.2018 по 14.02.2020 є обґрунтованими.

Позивач просить стягнути пеню в сумі 4 890 888,60 грн. за період з 11.10.2018 по 14.02.2020, що становить 491 день, обраховану на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України станом на момент виникнення пені - 22%. Обчислення пені здійснено таким чином: 13 771 943 грн (сума заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ) х 22% х 120% : 365 х 491 = 4 890 888,60 грн.

Суд звертає увагу, що норми п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України містять імперативний припис щодо нарахування на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої саме на момент виникнення пені, та не передбачають врахування зміни облікової ставки Національного банку України протягом дії пені.

За таких обставин при обчисленні розміру належної до відшкодування пені підлягає застосування облікова ставка Національного банку України на рівні 22%, а отже правильним є розрахунок пені, здійснений позивачем, в сумі 4 890 888 грн.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг".

Відповідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем понесено витрати зі сплати судового збору в сумі 21 020,00 грн, які підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який допустив протиправну бездіяльність щодо невідшкодування у встановлені строки узгоджених сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а саме - Головного управління ДПС у Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 4 890 888 грн. (чотири мільйони вісімсот дев`яносто тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" (місцезнаходження: 69032, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.15; код ЄДРПОУ 32573524) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 43143945) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 21 020,00 грн (двадцять одну тисячу двадцять гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 25.09.2020.

Суддя Н.В. Стрельнікова