Ухвала суду № 91809683, 28.09.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/16475/20

категорія 111030600

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглядаючи позовну заяву Приватного підприємства "Фермацентр" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Приватне підприємство "Фермацентр" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН У ДПС у Житомирській області від 6 серпня 2020 року: №1810090/39526381, №1810091/39526381, №1810092/39526381; від 19 серпня 2020 року: №1850261/39526381, №1850262/39526381, №1850259/39526381, №1850260/39526381.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства "Фермацентр" №1 від 6 серпня 2020 року по контрагенту ТОВ "Клов" на суму ПДВ 43429,276грн., №2 від 6 серпня 2020 по контрагенту ТОВ "Клов", сума ПДВ - 57184,268грн., №3 від 6 серпня 2020 року по контрагенту ГОВ "Клов", сума ПДВ - 59501,018 грн.; №4 від 23 липня 2020 року по контрагенту ТОВ "Клов", сума ПДВ - 49580,256грн.; №5 від 23 липня 2020 року ло контрагенту ТОВ "Клов", сума ПДВ 128127,902грн., №6 від 23 липня 2020 року по контрагенту Іноземне підприємство "Агросистем Інвест Україна", сума ПДВ - 37100,642грн.; та №7 від 23 липня 2020 року по контрагенту ноземне підприємство "Агросистем Інвест Україна", сума ПДВ 178640,176грн. датами їх фактичного подання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102,00 гривні.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є 7 самостійних вимог немайнового характеру - рішень ГУ ДПС у Житомирській області, а отже, ставка судового збору за подання даного позову становить 14 714 грн. 00 коп. (2102,00 *7).

З наданого позивачем платіжного доручення № 338 вбачається, що ним 23.09.2020 р. сплачено судовий збір у сумі 200,00 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 14 514,00 грн.

Так, за подання до суду зазначеної позовної заяви позивач має сплатити судовий збір за такими реквізитами: Отримувач коштів: Житомирська міська отг 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38035726; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA048999980313181206084006797; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу*;101; РНОКПП позивача; Судовий збір, за позовом_____, Житомирський окружний адміністративний суд.

Суд також зазначає, що актуальна інформація щодо реквізитів для сплати судового збору також розміщена на офіційній електронній адресі (веб-порталі) Житомирського окружного адміністративного суду за посиланням: https://adm.zt.court.gov.ua/sud0670.

Документ на підтвердження сплати судового збору подається в оригіналі.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 14 514,00 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства "Фермацентр" залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.Г. Попова