Рішення № 91809374, 28.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Справа № 160/5947/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А1126 про зобов`язання виплатити середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку, визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення, зобов`язання нарахувати та виплатити її, та про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання умов контракту,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини А1126 (далі - відповідач), в якому просить:

- зобов`язати Військову частину А1126 виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку від дня звільнення (06 вересня 2018 року) по день звернення до суду (01 червня 2020 року) у розмірі 281 267 грн. 30 коп.;

- зобов`язати Військову частину А1126 протягом 45 днів подати до суду звіт про виконання рішення;

05.06.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 03.07.2020 року, відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

10.08.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини А1126, в якій останній просить:

- визнати бездіяльність Військової частини А1126 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період військової служби за контрактом у встановленому діючим законодавством України порядку протиправною;

- зобов`язати Військову частину А1126 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період військової служби за контрактом у встановленому порядку та розміру, згідно до вимог чинного законодавства України;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини А1126 щодо не виконання умов укладеного «Контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу» укладеного між ОСОБА_1 та Міністерством Оборони України в особі командира Військової частини польової - пошти В/Ч В0440 полковника Зенченка Олега Вікторовича від 16.11.2015 року.

18.08.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду об`єднано в одне провадження для спільного розгляду і вирішення позовних вимог адміністративну справу № 160/5947/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А1126 по визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, з адміністративною справо № 160/9284/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А1126 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Справі присвоєний номер 160/5947/20.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №182/787/20 від 12.05.2020 року були задоволені його позовні вимоги та зобов`язано Військову частину А1126 нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 2016 року по 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення кулеметника Військової частини А1126 станом на день звільнення з військової служби 06.09.2018 року. Грошові кошти, які відповідач зобов`язаний був сплатити, були перераховані позивачу 29.07.2020 року, майже через два роки, що є порушенням строків розрахунку у разі звільнення, а тому відповідач має сплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що становить 281 267,30 грн. Крім того, за період військової служби відповідач не виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення, що є порушенням трудового законодавства та умов контракту. Позивач зазначаючи про бездіяльність відповідача, просить визнати її протиправною та зобов`язати виплатити середній заробіток за час затримки та стягнути індексацію грошового забезпечення.

02.07.2020 року на електрону пошту суду та 31.08.2020 року поштовим відправленням до суду надійшов відзив відповідача щодо вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, в якому представник просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що норми КЗпП не розповсюджуються на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем щодо проходження військової служби. Крім того, відповідач просив залишити без розгляду позовні вимоги з огляду на те, що позивачем пропущений тримісячний строк звернення до суду, встановлений ст. 233 КЗпП, оскільки про порушення своїх прав він дізнався після звільнення 06.09.2018 року з прийняттям судового рішення, яким присуджено на користь позивача грошові кошти, ст.ст. 116, 117 КЗпП не застосовуються, а зобов`язання роботодавця виплатити компенсацію замінюється на зобов`язання виконати судове рішення на користь позивача, що не регулюється матеріальними нормами трудового права.

13.07.2020 року до суду надійшла від позивача відповідь на відзив, в якій він зазначив про помилковість позиції відповідача щодо незастосування до правовідносин, які виникли з позивачем, положень КЗпП, посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 01.03.2018 року у справі № 806/1899/17 та постанові від 31.05.2018 року № 823/1023/16. Щодо тверджень відповідача про пропуск строку звернення до суду, позивач зазначив, що для звернення з позовом про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні встановлюється тримісячний строк з моменту фактичного розрахунку, а тому цей строк ним не пропущений.

14.09.2020 року до суду надійшов відзив відповідача в частині позовних вимог, які були об`єднані з первинним позовом - визнання бездіяльності щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період військової служби за контрактом, зобов`язання нарахувати та виплатити ці грошові кошти та визнання протиправною бездіяльність Військової частини А1126 щодо не виконання умов укладеного «Контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу». Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що з 01.01.2016 року грошове забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України було значно збільшено за рахунок збільшення їх преміювання. Відповідно до п. 7 роз`яснень директора Департаменту фінансів МОУ від 04.01.2016 року№ 248/3/9/1/2, у зв`язку з внесенням змін до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КабМіна від 17.07.2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» індексацію грошового забезпечення не нараховувати до окремого роз`яснення. З огляду на те, що Військова частина А1126 є бюджетною організацією та фінансується за рахунок асигнувань, виділених з державного бюджету України, то й не мала правових підстав здійснювати нарахування та виплату індексації грошових коштів.

Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року у справі № 182/787/20 була визнана протиправною бездіяльність Військової частини А1126 щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 2016 року по 2018 рік, у зв`язку із звільненням з військової служби у запас та зобов`язано нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, виходячи з грошового забезпечення кулеметника Військової частини А1126 станом на день звільнення з військової служби 06.09.2018 року (а.с. 48-53).

Судом встановлено, що грошові кошти за рішенням суду від 12.05.2020 року, як учаснику бойових дій за 2016-2018 роки в сумі 13 229,74 грн. були перераховані позивачу 22.06.2020 року, що підтверджується відомістю нарахування коштів № 3303 та платіжним дорученням № 2141 від 22.06.2020 року (а.с. 89-90).

Як зазначає позивач, і заперечень цьому відповідачем не надано, нарахована компенсація за невикористані календарні дні додаткової відпустки була фактично виплачена позивачу 29.07.2020 року (а.с. 65, 68).

Звертаючи з позовом, позивач зазначає, що з боку відповідача мало місце порушення строків розрахунку при звільненні, а тому позивач просив стягнути середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку від дня звільнення (06.09.2018 року) по день звернення до суду (01.06.2020 року) в розмірі 281 267,30 грн., виходячи з 430 днів прострочки помноженої на 654,11 грн. середньоденного заробітку.

Вирішуючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року встановлено, що при звільненні позивачу не була виплачена компенсація за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 2016 року по 2018 рік у зв`язку зі звільненням у запас, і в силу ч. 4 ст. 78 КАС України ці обставини не підлягають доказуванню.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку, проте щодо суми, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, суд вважає необхідним зазначити наступне.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019р. № 761/9584/15-ц зроблено висновок (згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» він враховується судом при застосуванні норми права), щодо зменшення розміру відшкодування середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України. При цьому, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Слід також мати на увазі, що працівник є більш вразливою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.

Крім того, в пункті 78 постанови зазначено, якщо відповідальність роботодавця перед колишнім працівником за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку при звільненні не обмежена в часі та не залежить від простроченої заборгованості, то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо роботодавця, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків.

В пункті 79 постанови зазначено, що непоодинокими є випадки, коли працівник за наявності спору з роботодавцем щодо розміру належних при звільненні незначних сум тривалий час не звертається до суду, а у позовній заяві зазначає мінімальну суму простроченої роботодавцем заборгованості, яку, на думку позивача, суд точно стягне у повному обсязі. Проте метою таких дій працівника є не стягнення заборгованості з роботодавця, а стягнення з нього у повному обсязі відшкодування в розмірі середнього заробітку, тобто без будь-якого зменшення розміру останнього. Вказане є наслідком застосування підходу щодо неможливості суду зменшити розмір відшкодування, визначений, виходячи з середнього заробітку.

Як вбачається з рішення Дніпропетровського окружного адмінсуду від 12.05.2020 року, позивач стверджував, що на час прийняття наказу від 06.09.2018 року з ним неправомірно було не здійснено повний розрахунок.

При цьому, позивач ніяким чином не обґрунтував в позовній заяві, чому близько двох років він не звертався до суду щодо стягнення з відповідача компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 2016 року по 2018 рік, у зв`язку зі звільненням у запас.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку саме дії позивача призвели до значного зростання розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, а тому суд вважає можливим зменшити розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку до розміру компенсації, яку виплатила позивачу Військова частина А1126 ЗСУ та стягнути грошові кошти в сумі 13 229,74 грн.

Заперечення відповідача що до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, не застосовуються положення КЗпП суд оцінює критично з огляду на наступне.

Загальні умови укладення контракту на проходження військової служби визначені статтею 19 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Рішенням Ради національної безпеки та оборони України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України» від 01 березня 2014 року, яке введене в дію Указом Президента України № 189/2014 від 02 березня 2014 року, констатовано виникнення кризової ситуації, яка загрожує національній безпеці України та вимагає необхідності вжиття заходів щодо захисту прав та інтересів громадян України, суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості державних кордонів України, недопущення втручання в її внутрішні справи.

Позивач уклав контракт на проходження військової служби у Збройних Силах України після 02 березня 2014 року, строком на три роки.

Як вбачається зі змісту частини третьої статті 119 КЗпП України поширення гарантій щодо збереження місця роботи законодавець не ставить у залежність від виду контракту, а тільки умову, що такі гарантії надаються особі у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, а саме: під час мобілізації, на особливий період.

З огляду на те, що позивач уклав контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України під час кризової ситуації, що загрожує національній безпеці України, і останній, як військовослужбовець, ніс службу особливого характеру під час дії в державі особливого періоду, він користується пільгами, передбаченими статтею 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та частиною третьою статті 119 КЗпП України.

Положеннями пункту 242 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008 передбачено, що особа, звільнена з військової служби, на день виключення зі списків особового складу військової частини має бути повністю забезпечена грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням. Військовослужбовець до проведення з ним усіх необхідних розрахунків не виключається без його згоди зі списків особового складу військової частини.

Разом з тим, спеціальними нормативно-правовими актами не встановлено відповідальності роботодавців за невчасне здійснення виплат всіх сум, які підлягають сплаті, що ставить таких осіб у вкрай невигідне становище, оскільки фактично позбавляє їх гарантій на фінансове забезпечення соціально-побутових потреб та створює умови для неналежного виконання роботодавцем своїх обов`язків.

В той же час, такий порядок встановлений Кодексом законів про працю України, а тому трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини.

Посилання відповідача на лист Міністерства соцполітики не можуть бути взяті судом до уваги, так як останній є підзаконним актом, який в свою чергу повинен відповідати вимогам перш за все Закону. Вища юридична сила Закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі Законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Щодо посилання відповідача на пропуск позивачем строків позовної давності, суд оцінює ці твердження критично, через наступне.

Відповідно до положень ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

У Рішенні Конституційного суду України № 4-рп/2012 у справі № 1-5/2012 від 22.02.2012 року. за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ст.233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями ст.ст. 117, 237 КЗпП України викладений висновок: в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Також у цьому Рішенні Конституційного Суду України зазначено, що невиплати працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням і працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

Для звернення працівника до суду із заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним.

У правовому висновку, висловленому Верховним Судом України в постанові від 08.11.2017р. у справі №6-1626цс17 зазначено, що для звернення працівника до суду із заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.

Так, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку 01.06.2020 року, а відповідачем фактичний розрахунок був проведений лише 22.06.2020 року (кошти позивач отримав 29.07.2020 року).

Таким чином, суд дійшов висновку, що встановлений законом строк на подачу даного позову позивачем не пропущений.

Щодо позовних вимог про визнання бездіяльності Військової частини А1126 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період військової служби за контрактом у встановленому діючим законодавством України порядку протиправною; зобов`язання Військову частину А1126 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період військової служби за контрактом у встановленому порядку та розміру, згідно до вимог чинного законодавства України та визнання протиправною бездіяльності Військової частини А1126 щодо не виконання умов укладеного «Контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу», укладеного між ОСОБА_1 та Міністерством Оборони України в особі командира Військової частини польової - пошти В/Ч В0440 полковника Зенченка Олега Вікторовича від 16.11.2015 року, то вони також підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року № 2011-XII (далі - Закон № 2011-XII) (тут і надалі - в редакції чинній на момент виникнення та існування спірних правовідносин) соціальний захист військовослужбовців - діяльність (функція) держави, спрямована на встановлення системи правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, задоволення матеріальних і духовних потреб військовослужбовців відповідно до особливого виду їх службової діяльності, статусу в суспільстві, підтримання соціальної стабільності у військовому середовищі.

Згідно з частинами 1-4 статті 9 Закону № 2011-XII держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону. Грошове забезпечення виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України, та повинно забезпечувати достатні матеріальні умови для комплектування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів кваліфікованим особовим складом, враховувати характер, умови служби, стимулювати досягнення високих результатів у службовій діяльності.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регламентуються Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» (далі - Закон № 1282-XII).

В розумінні статті 1 Закону № 1282-XII, індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Положеннями статті 2 Закону № 1282-XII встановлено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення); суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування; суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника.

Кабінет Міністрів України може встановлювати інші об`єкти індексації, що не передбачені частиною першою цієї статті.

Підтримка купівельної спроможності соціальних виплат, які визначаються залежно від прожиткового мінімуму, здійснюється шляхом перегляду їх розміру у зв`язку із зростанням прожиткового мінімуму відповідно до законодавства.

Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Статтею 4 Закону № 1282-XII визначено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв`язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 5 Закону № 1282-XII, підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів.

Підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України.

Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників, визначаються Порядком проведення індексації грошових доходів населення , затвердженим постановою КМУ від 17 липня 2003 р. № 1078 (далі - Порядок №1078 ).

Відповідно до пункту 1 Порядку №1078 підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.

Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка.

Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком починаючи з березня 2003 р. - місяця опублікування Закону України від 6 лютого 2003 р. № 491-IV «Про внесення змін до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений в абзаці другому цього пункту.

Згідно пункту 2 Порядку №1078, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру: пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, державної допомоги та компенсаційних виплат, крім тих, які зазначені у пункті 3 цього Порядку), щомісячне довічне грошове утримання, що виплачується замість пенсії; стипендії; оплата праці найманих працівників підприємств, установ, організацій у грошовому виразі, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші компенсаційні виплати, що мають постійний характер; грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби; суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування (допомога по безробіттю, матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, щомісячна грошова сума, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання (з урахуванням виплат на необхідний догляд за потерпілим), щомісячна страхова виплата особам, які перебували на утриманні потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, страхова виплата дитині, яка народилась інвалідом внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання її матері під час вагітності); суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди у разі втрати годувальника.

Положеннями пункту 4 Порядку №1078 визначено, що індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

У межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, індексуються оплата праці (грошове забезпечення), допомога по безробіттю та матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, що надаються залежно від страхового стажу у відсотках середньої заробітної плати, стипендії.

У разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1078, виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких провадяться відповідні грошові виплати населенню: підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів; підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету; об`єднання громадян підвищують розміри оплати праці за рахунок власних коштів; індексація пенсій, страхових виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, щомісячного довічного грошового утримання, що виплачується замість пенсії, інших видів соціальної допомоги провадиться відповідно за рахунок Пенсійного фонду, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування та коштів державного бюджету; індексація стипендій особам, які навчаються, провадиться за рахунок джерел, з яких вони сплачуються.

Із аналізу вище вказаних норм вбачається, що індексація грошових доходів населення, в тому числі грошового забезпечення військовослужбовців, проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка.

Нормами Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку № 1078 визначено джерело коштів на проведення індексації. Пунктом 6 Порядку № 1078 безпосередньо не скасовано виплату індексації заробітної плати (грошового забезпечення) та не пов`язано індексацію з надходженням коштів до власника підприємства, установи, організації.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не здійснював нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період військової служби через відсутність бюджетного фінансуванню.

Так, реалізація особою права, яке пов`язане з отриманням коштів і базується на спеціальних та чинних, на час виникнення спірних правовідносин, нормативно-правових актах національного законодавства, не залежить від бюджетних асигнувань, відсутність яких не може бути підставою для порушення прав громадян.

У зв`язку з цим, Європейський суд з прав людини не прийняв аргумент Уряду України у справі «Кечко проти України» щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

З урахуванням вищевикладеного, вимог закону та практики Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про необґрунтованість посилань відповідача щодо відсутності на його рахунках коштів для виплати індексації грошового забезпечення, що не є належним доказом неможливості здійснення вказаних виплат, які передбачені законом.

Отже, відповідач не здійснював нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення, що є порушенням вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку № 1078.

Таким чином, суд вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та визнати бездіяльність Військової частини А1126 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період військової служби за контрактом у встановленому діючим законодавством України порядку протиправною та зобов`язати Військову частину А1126 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період військової служби за контрактом у встановленому порядку та розміру, згідно до вимог чинного законодавства України.

В іншій частині вимог суд вважає за необхідне відмовити, з огляду на наступне.

Верховний Суд у постанові №342/158/17 від 17.04.2019 року зробив висновок, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Враховуючи, що відповідачем надані змістовні пояснення щодо несвоєчасної виплати грошового забезпечення з посилання на роз`ясненнями директора Департаменту фінансів МОУ від 04.01.2016 року№ 248/3/9/1/2, які були надані у зв`язку з внесенням змін до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», суд вважає, що саме бездіяльність Військової частини А1126 призвела до несвоєчасної виплати індексації грошового забезпечення, а тому в задоволенні цих вимог необхідно відмовити.

Щодо вимоги про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Так, ч.1 ст. 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що повноваження адміністративного суду накладати на суб`єкта владних повноважень зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду є правом суду, а не його обов`язком, реалізація якого можлива у випадку доведення позивачем або встановлення судом під час розгляду справи, що за відсутності такого контролю рішення суду залишиться не виконаним, чи для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Суд зазначає, що обґрунтованих пояснень щодо необхідності покладення на відповідача додаткового обов`язку під час виконання судового рішення позивач у позовній заяві не зазначив. Судом під час розгляду справи обставин, які б вимагали встановлення судового контролю, також не встановлено.

Враховуючи викладене, у задоволенні даної вимоги суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору, у зв`язку з чим питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини А1126 (51270, Дніпропетровська область, Новомосковський район, селище міського типу Гвардійське, код ЄДРПОУ 22994874) про зобов`язання виплатити середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку, визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення, зобов`язання нарахувати та виплатити її, та про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання умов контракту - задовольнити частково.

Зобов`язати Військову частину А1126 виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку від дня звільнення (06 вересня 2018 року) по день звернення до суду (01 червня 2020 року) у розмірі 13 229,74 (тринадцять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень сімдесят чотири копійки) грн.

Визнати бездіяльність Військової частини А1126 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період військової служби за контрактом у встановленому діючим законодавством України порядку протиправною.

Зобов`язати Військову частину А1126 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період військової служби за контрактом у встановленому порядку та розміру, відповідно до вимог чинного законодавства України.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець