Рішення № 91809259, 15.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Справа № 160/10984/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретарі судового засіданняФедуркіній А.В. за участі: представника позивача представник відповідача не з`явився (повідомлений належним чином) Сеїної О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Криворізької міської ради (50000, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 33874388), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, площа, Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 40714755) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,07 га для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 , що пов`язано з реалізацією конституційного права на отримання землі у власність;

- зобов`язати Криворізьку міську раду на найближчому пленарному засіданні розглянути клопотання (заяву) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,07 га для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 , і прийняти відповідне рішення згідно з ст. 118 Земельного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вказане приватне домоволодіння побудовано на земельній ділянці з дозволу районної ради майже 70 років тому. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,70 га, яка перейшла в користування позивача за заповітом у 2015 році. 29.08.2019 року позивач звернувся до Криворізької міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,07 га для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 . За результатами розгляду заяви, позивач отримав 21.10.2019 року лист Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради №М-8825-П від 30.08.2019 року. У вказаному листі зазначено, крім посилань на вимоги законодавства, що у разі звернення з відповідною заявою та пакетом документів у відповідності до чинного законодавства в сфері містобудування та земельних відносин можливе прийняття відповідного рішення. Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо не розгляду його заяви на найближчому пленарному засіданні та надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Звернення позивача адресовано міському голові м. Кривого Рогу, а відповідь надана третьою особою, що свідчить, що вказаним листом вирішується по суті питання, що ж предметом розгляду. Позивач не погоджується з позицією третьої особи, що він повинен був звернутись з даним питанням виключно через Центр надання адміністративних послуг «Муніципальний центр послуг м. Кривого Рогу», оскільки Земельним кодексом України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержані земельної ділянки у власність звертаються з клопотанням до відповідного органу виконавчої влади або місцевого самоврядування.

На думку позивача, оскаржувана бездіяльність є протиправною, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року залишено позовну заяву без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року на адресу суду від відповідача 27.12.2019 року надійшов відзив на позовну заяву.

В наданому до суду відзиві зазначено, що відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами та просить суд відмовити в їх задоволенні, з огляду на те, що відповідно до листа Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому міської ради від 12.03.2019 № 88 земельна ділянка, розташована на вулицях Мудрості, Тимошенка та Максима Кривоноса (жилий масив «Осички») у Центрально-Міському районі, на підставі право установчих документів на землю раніше перебувала в постійному користуванні ВАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» для виробничих потреб. У 2016 році право постійного користування на цю земельну ділянку було припинено та зареєстровано право територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради. На Публічній кадастровій карті України земельна ділянка позначена, як землі під основними, підсобними і допоміжними будівлями та спорудами підприємств, що пов`язані з користуванням надрами (тобто віднесена за своїм цільовим призначенням до земель промисловості). Відповідно до вимог чинного законодавства для можливості подальшої приватизації мешканцями жилого масиву «Осички» окремих земельних ділянок під приватними домоволодіннями, що будуть утворені після поділу основної земельної ділянки площею 6,1118 га, необхідно за проектом землеустрою здійснити зміну їх цільового призначення, а саме: змінити категорію земель промисловості на землі житлової та громадської забудови. Розробка проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок здійснюється спеціалізованими землевпорядними організаціями на підставі дозволу міської ради на його розробку в порядку визначеному Земельним кодексом України. Таким чином, законодавством чітко встановлена єдина можлива процедура розгляду та прийняття відповідного рішення. При цьому, обов`язковою передумовою для цього є не тільки звернення особи до органу місцевого самоврядування згідно визначеної процедури, а і надання громадянином повного пакету документів, пакету, який має бути ретельно розглянутий та який має отримати відповідний висновок постійної комісії. Однак, всупереч встановленому правовими нормами порядку, позивач не подав заяву у вказаному алгоритмі з відповідним пакетом документів. Відповідь Департамента регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради №373 від 10.09.2019 року не є відмовою Криворізької міської ради.

08.01.2020 року позивачем надано відповідь на відзив, в якій викладено незгоду з позицією відповідача, викладеній у відзиві, зазначено, що форма графічних матеріалів не затверджена жодним нормативним актом. Звернення позивача передано неналежному органу - Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, в той час як вирішення земельних питань віднесено до компетенції саме Криворізької міської ради, яка приймає відповідні рішення на пленарних засіданнях.

08.01.2020 року третьою особою надані письмові пояснення, в яких Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради просив відмовити в задоволенні позову, зазначаючи, що звернення ОСОБА_1 було розглянуто у термін не пізніше 15 днів від дня його отримання відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та наслідки розгляду заяви повідомлені громадянину та надіслано відповідь. Відповідь Департаменту не є відмовою у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, а містить інформацію щодо закріплених законодавством шляхів вирішення порушеного в зверненні питання.

09.01.2020 року позивачем надано відповідь на пояснення третьої особи, в якій викладено правову позицію, аналогічну заявленій у відповіді на відзив відповідача, поданій до суду 08.01.2020 року.

20.01.2020 року третьою особою надані письмові пояснення з повторним викладенням своєї правової позиції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 року вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.02.2020 року об 14:00 год.

В судове засідання, призначене на 25.02.2020 року, учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, судом відкладено підготовче засідання на 17.03.2020 року з метою виклику сторін справи.

16.03.2020 року представником відповідача та третьої особи подано клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з впровадженням карантинних обмежувальних заходів.

В судове засідання, призначене на 17.03.2020 року, учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, судом відкладено підготовче засідання на 16.04.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 160/10984/19 на 30 днів, підготовче засідання призначено на 16.04.2020 року.

02.04.2020 року представником відповідача подано клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з впровадженням карантинних обмежувальних заходів.

13.04.2020 року відповідачем долучено до матеріалів справи додаткові документи.

В судове засідання, призначене на 16.04.2020 року, учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, судом відкладено підготовче засідання на 26.05.2020 року.

25.05.2020 року представником відповідача подано клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з впровадженням карантинних обмежувальних заходів.

В судове засідання, призначене на 26.05.2020 року, учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, судом відкладено підготовче засідання на 11.06.2020 року.

10.06.2020 року представником третьої особи подано клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з впровадженням карантинних обмежувальних заходів.

В судове засідання, призначене на 11.06.2020 року та 07.07.2020 року, учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, судом відкладено підготовче засідання на 07.07.2020 року та 28.07.2020 року відповідно.

28.07.2020 року представниками відповідача та третьої особи надані до суду клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 28.07.2020 року, учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, судом відкладено підготовче засідання на 03.09.2020 року.

31.07.2020 року представником відповідача надані суду додаткові документи.

26.08.2020 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та 28.08.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про можливість прийняти участь у судовому засіданні призначеному на 03.09.2020 року в режимі відеоконференції поза межах приміщення суду з використанням власних технічних засобів та використати систему відеоконференцзв`язку Easycon.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року клопотання представника відповідача про можливість прийняти участь у судовому засіданні призначеному на 03.09.2020 року о 11:30 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та використати систему відеоконференцзв`язку Easycon у справі № 160/10984/19 - задоволено; розгляд справи № 160/10984/19, який відбудеться 03.09.2020 року о 11:30 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Easyсon представником відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/10984/19 та розпочато розгляд справи по суті, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 15.09.2020 року.

В судове засідання, призначене на 15.09.2020 року з`явилась представник позивача, підтримала обрану правову позицію, позивач та третя особа в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі наведеної норми, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 .

Позивач є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який отримав у спадок на підставі заповіту ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначено майно належало ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого першою Криворізькою державною нотаріальною контрою 17.05.1988 року і зареєстровано в реєстрі за №2-1405 у комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в книзі №11 дод-229, за записом № НОМЕР_3 .

Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,07 га, яка перейшла в користування позивача згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 15.07.2015 року державним нотаріусом першої Криворізької державної нотаріальної контри Уколовою Н.М.

30.08.2019 року позивач звернувся до міського голови Кривого Рогу Вілкула Ю.Г. зі зверненням, в якому просив Криворізьку міську раду на найближчому пленарному засіданні розглянути звернення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,07 га для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 , і прийняти відповідне рішення згідно зі ст. 118 Земельного кодексу України.

До заяви позивачем було додано: копію паспорту, копію свідоцтва про право на спадщину, копію технічного паспорту житлового будинку, скрін-копії з кадастрової карти та плану зонування території м. Кривого Рогу.

10.09.2020 року Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин надано відповідь позивачу, оформлену листом вих. №373, якою роз`яснено, що відповідно до інформаційної картки адміністративної послуги №21 (додаток) рішення Криворізької міської ради від 12.06.2019 №307 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 14.03.2018 №122 «Про реформування адміністративних, інших публічних послуг у органах місцевого самоврядування м.Кривого Рогу», зі змінами, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки надається на підставі графічних матеріалів з обґрунтуванням площі та меж земельної ділянки з відображанням суміжних земельних ділянок і розташованих на них об`єктів на актуалізованій топографічній основі М 1:500 на електронних (рекомендовано відкритий векторний формат файлів) і паперових носіях (оригінал та завірена розробником копія), нотаріально засвідчена письмова згода землекористувача на вилучення земельної ділянки, що перебувають в його користуванні (у разі формування земельної ділянки за рахунок земель, що перебувають у користуванні інших осіб).

Також, вказаним листом повідомлено позивачу, що у разі звернення з відповідною заявою та пакетом документів у відповідності до чинного законодавства в сфері містобудування та земельних відносин можливе прийняття відповідного рішення.

Не погоджуючись з наданою відповіддю, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відповідним доводам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Підстави набуття права на землю із земель державної та комунальної власності визначенні у статті 116 Земельного кодексу України.

Так, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 116 ЗК України).

Частиною 5 статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений статтею 118 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Згідно з ч.2 ст. 118 Земельного кодексу України рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Відповідно до ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Отже, Земельним кодексом України встановлено право громадянина звернутись до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування із заявою/клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки.

Аналізуючи документ волевиявлення позивача на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою, поданий 30.08.2019 року до Криворізької міської ради, судом встановлено, що він оформлений в формі звернення, а не заяви/клопотання, передбаченої вимогами Земельного кодексу України.

Вимоги щодо звернення передбачені ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», а саме звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно з ч.2 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Таким чином, позивачем волевиявлення на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою не було оформлено у відповідності до вимог Земельного кодексу України, а мало форму звернення, яке передбачено Законом України «Про звернення громадян».

З огляду на недотримання форми документа на волевиявлення щодо отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою відповідачем правомірно було кваліфіковано відповідний документ, як звернення та надано відповідь згідно із Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч.6 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Земельним кодексом України, окрім встановленої форми клопотання на надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, передбачено надання певного пакету документів, який надає підстави органу місцевого самоврядування, який розглядає відповідне клопотання встановити відповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

З метою надання якісних адміністративних, інших публічних послуг громадянам, суб`єктам господарювання, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 року №367 «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності», на виконання рішень міської ради від 31.01.2015 року №3310 «Про затвердження регламенту Центру надання адміністративних послуг «Віза» та його територіальних підрозділів», виконавчим комітетом Криворізької міської ради прийнято рішення від 12.06.2019 №307 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 14.03.2018 №122 «Про реформування адміністративних, інших публічних послуг у органах місцевого самоврядування м.Кривого Рогу».

Відповідно до інформаційної картки адміністративної послуги №21 (додаток) рішення Криворізької міської ради від 12.06.2019 №307 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 14.03.2018 №122 «Про реформування адміністративних, інших публічних послуг у органах місцевого самоврядування м.Кривого Рогу», зі змінами, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки надається на підставі графічних матеріалів з обґрунтуванням площі та меж земельної ділянки з відображанням суміжних земельних ділянок і розташованих на них об`єктів на актуалізованій топографічній основі М 1:500 на електронних (рекомендовано відкритий векторний формат файлів) і паперових носіях (оригінал та завірена розробником копія), нотаріально засвідчена письмова згода землекористувача на вилучення земельної ділянки, що перебувають в його користуванні (у разі формування земельної ділянки за рахунок земель, що перебувають у користуванні інших осіб).

Суд зазначає, що рішення міської ради від 12.06.2019 №307 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 14.03.2018 №122 «Про реформування адміністративних, інших публічних послуг у органах місцевого самоврядування м.Кривого Рогу» є чинним та обов`язковим щодо дотримання громадянами, які бажають отримати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Крім того, що відповідно до листа Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому міської ради від 12.03.2019 № 88 земельна ділянка, розташована на вулицях Мудрості, Тимошенка та Максима Кривоноса (жилий масив «Осички») у Центрально-Міському районі, на підставі право установчих документів на землю раніше перебувала в постійному користуванні ВАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» для виробничих потреб. У 2016 році право постійного користування на цю земельну ділянку було припинено та зареєстровано право територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради. На Публічній кадастровій карті України земельна ділянка позначена, як землі під основними, підсобними і допоміжними будівлями та спорудами підприємств, що пов`язані з користуванням надрами (тобто віднесена за своїм цільовим призначенням до земель промисловості). Відповідно до вимог чинного законодавства для можливості подальшої приватизації мешканцями жилого масиву «Осички» окремих земельних ділянок під приватними домоволодіннями, що будуть утворені після поділу основної земельної ділянки площею 6,1118 га, необхідно за проектом землеустрою здійснити зміну їх цільового призначення, а саме: змінити категорію земель промисловості на землі житлової та громадської забудови. Розробка проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок здійснюється спеціалізованими землевпорядними організаціями на підставі дозволу міської ради на його розробку в порядку визначеному Земельним кодексом України.

Отже, законодавством чітко встановлена єдина можлива процедура розгляду та прийняття відповідного рішення. При цьому, обов`язковою передумовою для цього є не тільки звернення особи до органу місцевого самоврядування згідно визначеної процедури, а і надання громадянином повного пакету документів, пакету, який має бути ретельно розглянутий та який має отримати відповідний висновок постійної комісії.

Судом встановлено, що позивач звертаючись 30.08.2019 року зі зверненням на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою не дотримався встановленої законодавством процедури для отримання відповідного дозволу, визначеного законом пакету документів до заяви не надав.

Відтак, суд не вбачає наявності бездіяльності відповідача у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,07 га для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 , що пов`язано з реалізацією конституційного права на отримання землі у власність, а відповідь Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради від 10.09.2019 року, оформлена листом вих. №373, не є рішенням суб`єкта владних повноважень про відмову у наданні дозволу.

Вказаний лист наданий третьою особою на виконання вимог Закону України «Про звернення громадян» у відповідності до форми оформленого позивачем звернення та містить роз`яснення процедури, яку необхідно дотриматись позивачу з метою отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене та приписи ч.2 ст.2 КАС України, суд вважає, що відповідач, вчинюючи відповідні дії щодо надання відповіді, оформленої листом вих. №373 від 10.09.2019 року, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому позов не підлягає задоволенню.

Позивач вмотивованих доводів на підтвердження позову не надав, натомість, відповідач виконав покладений на нього ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок, а саме довів правомірність свого рішення, чим спростував твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Решта доводів сторін у справі не спростовують встановлені висновки суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат згідно з ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, з огляду на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 139, 241 - 246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Криворізької міської ради (50000, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 33874388), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, площа, Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 40714755), про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 25 вересня 2020 року.

Суддя С.В. Ніколайчук