Ухвала суду № 91809201, 25.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 вересня 2020 року Справа №199/3846/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2020 р. на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2020 р. у справі №199/3846/20 (2-а/199/101/20) на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку, визначеному ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України надійшла адміністративна справа №199/3846/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради із позовними вимогами щодо зобов`язання Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо передачі у власність земельної ділянки АДРЕСА_1 з урахуванням того, що земельна ділянка має адресу будинок АДРЕСА_1 , та заяву про присвоєння адреси.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2020 р. дана адміністративна справа розподілена судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 р. суд прийняв до провадження справу №199/3846/20 та ухвалив залишити вищезазначену позовну заяву без руху.

У даній ухвалі суд запропонував позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені та усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

1) позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви з уточненням змісту позовних вимог та приведення їх у відповідність до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи;

3) усіх належним чином завірених доказів на підтвердження фактичних обставин справи;

4) заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску (у разі підтвердження факту пропуску позивачем відповідного строку звернення);

5) документу про сплату позивачем судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 840, 80 грн. або в іншому розмірі у випадку зміни розміру позовних вимог у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" за належними розрахунковими реквізитами для перерахування судового збору.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 10 вересня 2020 р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

21 вересня 2020 р. до суду надійшли направлені позивачем засобами поштового зв`язку матеріали на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, а саме:

- заява позивача про поновлення строку на звернення до суду;

- докази на підтвердження сплати позивачем судового збору за звернення до адміністративного суду із позовною заявою (квитанція №108 від 18.09.2020 р. на суму 840,80 грн. та квитанція №106 від 18.09.2020 р. на суму 840, 80 грн.);

- уточнений адміністративний позов із його примірником для направлення (вручення) відповідачу;

- завірені докази на підтвердження фактичних обставин справи згідно переліку доданих до позовної заяви додатків та у відповідності до кількості учасників справи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 р. по справі №199/3846/20 суд зазначив, наведеній у позовній заяві виклад обставин та фактично заявлені ОСОБА_1 до суду позовні вимоги не дозволяють зрозуміти предмет даного спору.

У наданому до суду уточненому адміністративному позові ОСОБА_1 детально викладено обставини справи (в т.ч. звернення до відповідача від 22.03.2019 р., від 13.05.2019 р., від 24.02.2020 р. й отримані за результатами їх розгляду відповіді (листи від 05.08.2018 р. за вих. №18/1708/03-09, від 09.04.2019 р. за вих. №7/21-1256, від 31.05.2019 р. за вих. №8/21-383, від 04.03.2020 р. за вих. №8/21-112).

Так, слід зазначити, що прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 заявлено до суду позовну вимогу щодо зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 13.05.2019 р., в той час як зі змісту позовної заяви слідує, що останнє звернення позивача з метою вирішення спірного питання відбулось за заявою від 24.02.2020 р.

Водночас, суд зауважує, що приписами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами й для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищевикладене, викладена ОСОБА_1 в уточненому адміністративному позові поточна редакція позовних вимог (зокрема, в частині "зобов`язання відповідача вчинити певні дії") свідчить не дотримання позивачем встановлено у статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку (в т.ч. з урахування звернення ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська).

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що в ухвалі 18 серпня 2020 р. по справі №199/3846/20 у разі підтвердження факту пропуску позивачем відповідного строку звернення суд пропонував позивачу надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Водночас, із заявою про поновлення строку звернення до суду позивачем не надано доказів поважності причин пропуску такого строку.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що станом на 25 вересня 2020 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 18 серпня 2020 р. по справі №199/3846/20 виконано не у повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 р. по справі №199/3846/20 на 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 121, 161, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 р. по справі №199/3846/20 на 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали суду шляхом надання до суду:

- позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви з уточненням змісту позовних вимог та приведення їх у відповідність до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи;

- доказів поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Боженко