Ухвала суду № 91809138, 22.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 вересня 2020 року Справа № 160/2323/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В. за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д. за участі: позивача представника позивача Казакевича О.М. Пасічної І.І. розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині невключення в довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 31.03.2008 року №83/28867, від 08.06.2012 року №83/28867, від 25.03.2018 року №83/28867 надбавки згідно "Указу Президента (100%), надбавки за безперервну службу (70%), доплати за передбачувану суму пенсії (45%), премії (33,3%), які були вказані у грошовому атестаті №12 при первинному призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 06.11.2016 року) станом на 01.01.2008 року, 01.04.2012 року, 01.01.2016 року, із зазначенням всіх видів грошового забезпечення, які були визначені грошовим атестатом №12 при первинному призначенні пенсії.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами. Також, цією ухвалою суду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 28.05.2020 року призначено адміністративну справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 07.07.2020 року було замінено первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, належним відповідачем - Департаментом персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України.

22.07.2020 року засобами поштового зв`язку, 14.09.2020 року засобами електронного зв`язку та 16.09.2020 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло письмове клопотання, в якому представник просить суд замінити Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України на належного відповідача, а саме - Міністерство внутрішніх справ України, як суб`єкт владних повноважень. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України не є суб`єктом владних повноважень, в розумінні КАС України, а є лише структурним підрозділом Міністерства внутрішніх справ, не має свого коду ЄДРПОУ та не має статусу юридичної особи.

У підготовче засідання прибули позивач та представник позивача, проти задоволення клопотання відповідача про заміну сторони не заперечували, надали відповідь на клопотання відповідача.

Уповноважений представник відповідача до суду не прибув, належним чином Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України повідомлявся про день, час та місце підготовчого засідання, що підтверджується матеріалами справи. 16.09.2020 року засобами поштового зв`язку до суду від відповідача надійшло повідомлення про причини неможливості прибуття представника до суду, та надано додаткові письмові докази.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача щодо заміни неналежного відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

За приписами ч.1 ст.183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Так, ухвалою суду від 07.07.2020 року було замінено первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, належним відповідачем - Департаментом персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України, враховуючи, що згідно з п.1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 25.02.2019 року №129 "Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій", було наказано визначити в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України, з покладенням таких функцій на управління координації пенсійних та соціально-гуманітарних питань цього Департаменту.

Так, наказом №440 від 24.05.2018 року "Про затвердження Положення про Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України" затверджено Положення, яким у п.55) п.2 ч.ІІ зазначено, що ДПООНД відповідно до покладених на нього завдань оформляє та подає до територіальних органів Пенсійного фонду України документи для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

В подальшому, 17.04.2020 року наказом Міністерством внутрішніх справ України №345 "Про затвердження Положення про Департамент персоналу Міністерства внутрішніх справ України" було затверджено Положення, згідно з п.45) ч.2 ІІ Розділу яких, Департамент відповідно до покладених на нього завдань лише організовує та координує роботу в апараті МВС, територіальних органах, підрозділах системи МВС, ЦОВВ і НГУ з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій та отримання пенсіонерами пільг.

Також, у п.49) ч.2 ІІ Розділу Положення зазначено, що Департамент відповідно до покладених на нього завдань веде облік пенсіонерів із числа військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, звільнених зі служби у зв`язку з виходом на пенсію, державних службовців (працівників) апарату МВС, територіальних органів, підрозділів системи МВС, звільнених зі служби (роботи), та членів їхніх сімей, а також ветеранів органів внутрішніх справ, яким призначено пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Таким чином, на даний час Департамент персоналу Міністерства внутрішніх справ України лише організовує та координує роботу з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст.46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частинами 5-7 ст.48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та просить суд зобов`язати відповідача виготовити та направити до ГУ ПФУ довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії, суд вважає, що особа, яка повинна відповідати за позовом є Міністерство внутрішніх справ України, тому доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання та наявність підстав щодо заміни відповідача Департамента персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України на належного відповідача - Міністерства внутрішніх справ України.

Керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача - Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України, належним відповідачем - Міністерством внутрішніх справ України (вул.Богомольця, буд.10, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 00032684).

Встановити належному відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк належний відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.295 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 28.09.2020 року.

Суддя Д.В. Сидоренко